Har du förtroende för regeringen?

Om jag minns rätt så var Mehmet Kaplan inbjuden av en turkisk företagarförening till en stor middag och bland gästerna fanns företrädare för Grå vargarna. Mehmet Kaplan har i efterhand ursäktat sig med att han inte visste vilka andra som också inbjudna till middagen och att den företagarförening som han blev inbjuden av var legitim.

Lars Adaktusson deltog aktivt i högerextrema och kristna nätverket Political network for values möte i Colombias huvudstad Bogotá Nätverket har bla som mål att utbyta strategier och idéer för hur man bäst slår tillbaka hoten mot kärnfamiljen (bl.a. bekämpar samkönade äktenskap) och hur man bäst bekämpar liberal abortlagstiftning. Nätverket har bl.a. rödlistat Sverige eftersom vi tillåter abort. Det är känt att ledaren för nätverket Jaime Mayor Oreja har hyllat fascisten Franco och andra deltagare har markerat sitt hat mot homosexuella och sitt hat mot den judiska affärsmannen George Soros som enligt en mötesdeltagare är en av organisationens huvudfiender

Jag anser att det fanns fog för att rikta allvarlig kritik mot Mehmet Kaplan för att han inte lämnande mötet när olämpliga middagsgäster dök upp. Jag anser också att allvarlig kritik bör riktas mot Lars Adaktusson för att han koopererar med kristen högerextremism.  

Det är möjligt att det var så men precis som i det aktuella fallet vore det betydligt mer intressant att veta hur Mehmet Kaplan står än att få reda på vilka middagssällskap han rör sig/hamnar i. Varför journalister gärna får gräva mer i sådana här fenomen istället för att göra halt så fort lukten av sensation har nått näsborren.

Suck. Lars Adaktusson är ordförande i vänskapsförbundet Sverige-Israel. Du ska nog se att det på andra sidan finns en BillKill som markerar lika bryskt mot att Israel-vänliga figurer var på mötet och fick vara huvudtalare till råga på allt. Vad ni båda har gemensamt är "Guilt by Association"-resonemang som saknar rim och reson.

Varför gör du inte slag i sak och kritiserar mer progressiva KD-medlemmar för att de inte tar avstånd från ett parti som har tydliga element av det du kallar för kristen högerextremism? Finns absolut ingenting i ditt resonerande som hindrar sådana utfall, tvärt om så borde de sådana utfall premieras därefter - men jag antar att det blir lite väl tydligt hur problematiska sådana resonemang är då.

Politik handlar inte uteslutande om att sätta sig i en båt som man anser ror åt rätt håll - då har man förväxlat en politikers uppgift och sits med sin egen som väljare. Politik handlar också om att förändra och att vara medlem i ett parti samt medverka vid politiska möten är de bästa plattformarna som existerar för förändringar.

Du ska vara glad för att de flesta som arbetar med politik inte resonerar som du gör eller viker sig för sådana resonemang, hade våra politiker betett sig på det viset så skulle S fortfarande ha tvångssteriliseringar i sitt partiprogram och KD hade inte alls varit dagens ypperliga alternativ till SD.

Vill du ha politiker som gör avkall på sitt inflytande så fort oönskade element påträffas i deras närhet eller vill du ha politiker som står stadigt i sin övertygelse samt handlingskraft och därmed inte lämnar varenda sjösatt båt som har läckor? Du kan inte få både och.

Nyss försökte du få det till att händelsen med Mehmet Kaplan var mer suspekt än händelsen med Lars Adaktusson men när du får information om att så kanske inte var fallet så ändrar du dig och hävdar i stället i politiker måste kunna liera sig med alla typer av individer även klandervärda..

Det ör en ny uppgift att socialdemokraterna har haft tvångssteriliseringar inskrivet i sitt partiprogram. Jag ser fram mot att läsa mer om detta och ber dig ange källan för påståendet.

Nejdå, jag skrev "Tycker att man kan gräva djupare i saken när sådant här uppdagas." vilket gäller i båda fallen och att fallen inte kunde likställas med varandra.

Ah, det är bättre att du skiljer på nu- och dåtid. Och S hade givetvis haft kvar tvångssteriliseringar i sitt partiprogram om oliktänkande socialdemokrater hade markerat saken genom att ta avstånd från partiet - någon måste nämligen förändra ett parti.

Som en direkt följd av den eugeniska rörelsen beslutade den svenska riksdagen 1934 att anta den socialdemokratiska regeringens proposition att införa steriliseringslagsstiftning. I ett uppslagsverk från 1938 beskrivs sterilisering motsägelsefullt, då det sägs att i denna lag "bestämmes att en person, som på grund av själslig rubbning ej kan anses förmögen att avgöra, huruvida han bör steriliseras eller ej, kan steriliseras, bland annat om risk föreligger att han skall överföra arvsanlag till sinnesslöhet el. sinnessjukdom till sin avkomma. /.../ S. kan ej utföras mot någons vilja och är en privatsak mellan vederbörande och hans läkare." Tvångssterilisering utfördes alltså på dem som ansågs intellektuellt omyndiga.

1941 skärptes lagen, och tvånget accentuerades. Person som på grund av rubbad själsverksamhet inte var i stånd att lämna giltigt samtycke till sterilisering kunde steriliseras utan sådant. I alla övriga fall fordrades samtycke av den som skulle steriliseras. Sterilisering fick, med vissa undantag, inte utföras utan Medicinalstyrelsens tillstånd.[4]

Nu lägger jag mig i lite grann,
det var alltså efter en socialdemokratisk regerings proposition som steriliseringslagstiftningen antogs.