Har du förtroende för regeringen?

Ja, som jag skrev i tråden om Nato.

Socialdemokraternas första argument är att det alltid finns någon slags "högre kraft" som hindrar oppositionens förslag att bli verklighet.

.
Det var "olagligt" att skicka vapen till Ukraina.

En svensk Nato-ansökan riskerade att "destabilisera" för Putin skulle bli arg.

Och bränsleskatten går inte att sänka på grund av EU.

.
ALLTID är det socialdemokraternas första försvarslinje för att inte driva majoritetens politik om de inte vill göra det. och alltid ska vi lite på att de talar sanning och vet bäst.

Vad ska det ge oss att du låtsas om att verkligheten inte existerar och de regler, förordningar och lagar inte skulle finnas.
Är det medvetet du glömmer av dessa bitar, eller är det bara jobbigt för "argumentet" då?

Nu bor vi i Sverige och inte i vilda västen och det finns lagar, regler och bestämmelser att ta hänsyn till. Även när man som styrande själv vill något kan man inte bara lova att genomföra det utan att kolla upp ordentligt. Att styra ett land är lite mer komplicerat än att beställa en pizza.

Majoritetens politik? Ditt SD är ingen majoritet. Sluta fantisera! Och som bekant får INGEN regering igenom något beslut om de inte har en majoritet med sig.

Menar du att EU-kommissionens vice ordförande, Frans Timmermans, far med osanning när han påpekar att Sverige har möjligheten att sänka den nationella skattenivån på energibränslen (så som flertalet nämnda länder redan har gjort)?

Det är ganska givet att EU-kommissionen inte är jättepigga på att sänka deras skattenivåer i första hand medan Sverige inte gör, i det närmaste, någonting. Och Sveriges parlament, om inte specifikt regeringen, har bestämt sig för att inte göra särskilt mycket.

Situationen verkar inte vara mer än ett axelryck för ansvariga medan både leverne och levebröd påverkas stort för flera individer.

Det är för gott att sitta på den ekonomiska makten och från Olympens topp ställa och styra. Inget man tänker tumma på i något avseende och ingen omelett utan att några ägg behöver krossas.

https://www.youtube.com/watch?v=SD0e5y1pDnc

Progressiv populism - ut med det som fungerar för någonting annat låter bättre. Så har man hållit sig relevant allt för länge och baksidan av 30 år med denna tygellösa populism känner vi av mer och mer.

Hade Henrik Jönssons film om vindkraft visats i SVT så hade så gott som allt stöd för denna hittepåindustri försvunnit snabbare än en avlöning. .

Nja, Jönsson ör ju ute på slak lina och far med en del vinklade och felaktiga påståenden - det första som dyer upp är ett påstående som tagit upp tidiga rei tråden - att vindkraften på doggers bankar är olönsam pga att de investerade pengarna skulle få större avkastning i andra projekt... 

(notera de tre punkterna )

... sen fortsätter väl vilseledandet och den osakliga och vinklade populismenför att ni ska försörja Jönsson med fortsatt tittande

I den svåra och osakliga populismen de för, så tror de saklighet är att titta på en enda punkt och inget eller få  annat.
Och det enda de kommer göra är att låtsas att de är sakliga, genom aldrig komma ihåg att det finns mer än en två parametrar i en fråga.
Och sen när de hittar en punkt, så det enda som sen kommer är semantik i syfte berätta "vi kan aldrig ha fel", men det berättar faktiskt det omvända när man träffar på såna personer som anser de aldrig någonsin haft fel i nått.

 

En sak som får mig undrande, bryr dig sig inte om Sverige mer än så?
Kanske därför man har såpass mycket rysskontakter ifrån SD till ryssland, för dom är extremt svårförklarande idag och därför har SD gjort en låtsas 180-gradere ändring av sin säkerhetspolitik.
Tror man ens på det och med tanke på hur djupt den lodade innan?

Och de SD som anser putin skulle hit och ta makten över Sverige och hur detta skulle vara bättre, det verkar inte oroa en enda i SD idag heller.(Betyder detta att man har femtekollonare för rysslandi SD nu då, för att de skulle ändra uppfattning, det låter som en galet låg risk för det och med den erfarenhet vi har.)
Det måste betyda de står bakom putin ska komma hit då eller?

 

Folk bör faktiskt reflektera på vad SD stått för, och sen ställa sig frågan varför ändrar dom sig till ena kanten och sen andra så snabbt i en fråga.
Det är något som inte stämmer när någon gör så.
Och lite komiskt att de som ville NATO skulle nedmonteras, nu ropar som galningar vi ska gå med i ANTO utan gå över frågan rejält OCH en bred säkerhetspolitisk lösning.
Men det intresset finns inte hos populisterna att ha en lösning som har en bred majoritet, utan de ser populism istället för se Sveriges säkerhet, tragiskt faktiskt, men det är vad vi ser oftare och oftare nu.

Och när de beter sig så och hoppa kant till kant, så inser jag att de inte har Sveriges bästa i sitt intresse.
Och den större frågan är vems intressen springer man om inte Sveriges?(Jag vet de aldrig kommer berätta, men det är OERHÖRT intressant och se beteendet och utan förklara det alls sakligt.)

Vad är hittepå?
Du glömde av att berätta detta, och detta måste denna gång varit medvetet också.
Är det så känsligt för dig?

Kan ett vindkraftverksprojekt inte ens konkurrera med alternativen så har det än mindre möjlighet att konkurrera ut dem.

Professorer i bland annat ekonomisk planläggning har inte råd med populistiska visioner - att ett jätteprojekt som Dogger Bank skulle bäras upp långsiktigt genom välvilliga allmosor må vara en önskedröm men inte mer än så.

Än mindre har professorer i kretsar som berör vindkraft och grön energi råd att leka populister.

Omställningen kräver lite mer allvar än hippie-drömmar vilket professorerna i fråga är införstådda med.