Har du förtroende för regeringen?

Det är energi det ger, och att det inte ger samma avkastning som olja, innebär inte vindenergi tillhandahåller en sjutusans massa energi för samhället att använda.

Det intressanta är att den extrema populismen talepunkt är att det inte är lönsamt  nog, och därför dåligt att ta denna energi.
Det blir lätt så om man bara har en eller två punkter att återge din populism i en bra mer komplex fråga än så.

Och omställningen kräver ju mer än en idé, det måste väl även du förstå?
Eller är det för komplext?

Du slänger bara ur dig saker. Det är det specifika projektet Doggers Bank som professorerna i fråga klassar som ekonomiskt dåligt.

Professorerna Petter Osmundsen är i övrigt för en omställning men det innebär inte att han ställer sig bakom vilket vindkraftsprojekt som helst.

Det finns bättre och det finns sämre vindkraftsprojekt, liksom rimliga och orimliga skalor för vindkraftverk - det är dock en dimensioner som populister inte bryr sig om.

Det är möjligt att gigantiska vindkraftsparker ute till havs låter jättebra för populisten men de som forskar i frågor som dessa har annat att säga.

Energi måste inte generera extrema pengar, de kan ibland bara ge energi som du vet vi har en brist på.
Eller har du missat det i din populism helt plötsligt?

 

Ja, alla projekt är bättre eller sämre, vad är poängen, undrar då det är energi som behövs...., kanske du missat det och inbillar dig att tro alla problem fanns före putin.

Alla som behöver energi, välkomnar denna och det är inte nödvändigt det ska generera extrema vinster.
Kanske det är svårt för agendan att greppa?

 

Dock finns det ett hyckleri i landet också, där man säger ja, gärna vindkraftverk, men bara inte här.
Och hur vi minskar vårt energiberoende, ja, börjar släck era lampor, dra ur era maskiner som ni sällan använder och drar underhållsström osv...osv...osv...OCH SÅ VIDARE.
Men kanske det är populism och att hushålla med sin energi
Och varför man så krampaktigt håller fast vid olja och gas, det är en gåta som är hopplöst svårt och förstå i Sverige, men vi vet vart det kommer ifrån och oljebolagens rädsla att bli av med sin inkomstkälla.

Vad den progressiva populismen kostade i Gävleborgs region:

Regionen ger upp vindkraften: 120 miljoner bortslösade

- Äntligen, det här har varit en lekstuga med skattemedel, sade Patrik Stenvard, Moderaterna.

https://www.gd.se/2022-03-31/klart-regionen-ger-upp-vindkraften-120-miljoner-bortslosade
 

Du missar hela poängen men då är väl favoritord som agenda och populism enbart projiceringar.

Vad du har för hippie-drömmar är inte intressant. Att gå i bräschen för undermåliga projekt gynnar inte omställningen utan tvärtom.

Vill vi ha någonting gjort så får vi ha en funktionell strategi och inte enbart blidka progressiva populister med saker som enbart låter bra.

Om det bara handlade om pengar hade det varit illa nog. 

https://www.jaktojagare.se/kategorier/utrikes/100-havsornar-dodade-av-vindkraftverk-20191004/

Att idiotin drabbar rödlistade fågelarter är ännu värre.

Men det är väl också populism och agenda om man påpekar den petitessen.

Och emellertid lyckas givetvis Morgan Johanson utmärka sig.

Justitieministern missbrukar sitt ämbete

Det hör inte till vanligheterna att justitieministrar i demokratier går in och dömer av den allmänna debatten i pressen.

https://www.di.se/ledare/justitieministern-missbrukar-sitt-ambete/

Så forskarna anser att andra investeringar skulle ge bättre avkastning och därför är inte detta projekt lönsamt?

Låter lite som vid millennieskiftet då hyresvärdar fick rådet att sälja sina fastigheter då de skulle tjäna mer pengar på försäljningen än på att fortsätta hyra ut bostäder - pengar de kunde få rekommenderades de investera i börsen ...

Enligt forskarna så uppfyller inte projektet vare sig IEA, BEIS eller Equinoxs egna avkastningskrav - varför det klassas som en olönsam investering av dem.

Ska Equinox med flera lyckas med omställningen så behöver de också överleva sina investeringar finansiellt, Padirac. Vilket blir en svårare uppgift om de kastar in pengar i olönsamma - helt enkelt dåliga - projekt.

Olönsam i förhållande till vad andra investerigar kunde ge i avkastning? Betyder det att de får avkastning eller inte får avkastning? På kort sikt, på lång sikt? 

Ändå har invetseringar och satsningar gjorts för att möta ett marknadsbehov - vad tycker företagen själva om sina investeringar och satsningar?

Jönssons kritik är varken saklig eller opolitiserad - varför vinklar Jönsson meddelandet och kommer med en halvsanning som han inte förklarar -  varför anser inte en påstådd libertarian att företag får satsa på det företagen vill satsa på?  Vill Jönsson att det ska finnas någon sorts marknadsreglerinmg i fråga om avkastning? Ja, då är det mycket som får läggas ned i samhället. Men det är väl det libertarianen Jönsson vill snarare än att låta företag satsa på de verksamheter de tror på.

Jag tror utdelningen att sett till investerad krona är störst på Jönssons youtubekanal och tiggeriverksamhet där han som en sann entrepenör hittat sin marknadsnisch och sina mjölkkossor.