Är mödomshinnan en myt?
Vad tror du? Är mödomshinnan äkta eller bara en myt? (Då menar jag att det är en hinna i slidan som spricker vid första samlaget)
Berätta gärna varför du tror att den finns, om du röstar på det.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Är mödomshinnan en myt?
-
Du förstår verkligen inte? En läkaren kan ALDRIG se på en kvinnas slidkrans hurvida hin är oskuld eller ej Om man som i Johannas fall så kan läkaren anta att vaginalt samlag är svårt att genomföra. Men en läkare kan aldrig se om hon haft eller inte. Bara dra en logiskt slutsats och anta att hon är oskuld pga kransen utseende. Men aldrig slå helt fast i att det är fakta.Farfallos skrev 2015-12-03 06:53:03 följande:Nu har ju varken du eller jag sett Johannas slidkrans, men jo... Du kan vara övertygad om att en tjej inte har haft ett vanligt vaginalt samlag om hon har en slidkrans där du inte får in ett finger utan att det tar emot. Förklara hur det skulle gå till! Ett vanligt vaginalt samlag då, för hon kan ha blivit slickad, knullat röv och tuggat bult (även annat) i åratal. Och kom nu inte draganees med att den är så töjbar, för det är den inte alltid.
Det är stor skillnad på att anta och med säkerhet veta.
Jo, en normal slidkrans är töjbar men en missbildad slidkrans (som i Johannas fall) är förmodligen inte töjbar. Eftersom jag inte har känt på den så kan jag inte med säkerhet säga att den inte är töjbar. -
Och du fattar fortfarande inte att den formuleringen eller frågan som slutar på "...oskuld eller ej" i sig är ett feltänk, OCH JAG HAR ALDRIG SAGT DET HELLER, så lägg inte i onödan mer tid på att skriva de orden. Det är nämligen lika korkat som att fråga "vill du ha mjölk i kaffet eller tyckte du att filmen var bra?"RosaSmurf skrev 2015-12-03 12:31:34 följande:Du förstår verkligen inte? En läkaren kan ALDRIG se på en kvinnas slidkrans hurvida hin är oskuld eller ej Om man som i Johannas fall så kan läkaren anta att vaginalt samlag är svårt att genomföra. Men en läkare kan aldrig se om hon haft eller inte. Bara dra en logiskt slutsats och anta att hon är oskuld pga kransen utseende. Men aldrig slå helt fast i att det är fakta.
Det är stor skillnad på att anta och med säkerhet veta.
Jo, en normal slidkrans är töjbar men en missbildad slidkrans (som i Johannas fall) är förmodligen inte töjbar. Eftersom jag inte har känt på den så kan jag inte med säkerhet säga att den inte är töjbar.
...och ja, kan man dra den logiska slutsatsen så är det väl OK eller? Beviskravet är ju knappast så högt åt det hållet (att bevisa oskuld) så att någon av parterna skulle klaga om man kan dra just den logiska slutsatsen. Det är ju motsatsen, dvs att bevisa att någon inte är oskuld där saken ställs på sin spets och där svårigheten (eller snarare det omöjliga) ligger.
OK, du förklarar inte hur ett samlag med en tjej som Johanna skulle kunna ha utförts med intakt slidkrans utan förklarar istället att man bara kan dra den logiska slutsatsen att hon är oskuld. JA, det var ju det jag sa!
Men så den sista pucken då: Menar du att en slidkrans likt någon av dem nedan per definition är "missbildad" om den brister vid förta penetrationen? Belägg för det tack!
-
Du har hela tiden påstått att man kan bevisa om någon är oskuld speciellt i Johannas fall. Men nej, man kan inte det. Man kan anta och dra en logisk slutsats om att personer med en missbildad slidkrans är oskulder, om slidkransen täcker öppningen med en hinna. Men att anta och dra en logisk slutsats är ingen fakta utan enbart ett antagande.Farfallos skrev 2015-12-03 13:49:50 följande:
Och du fattar fortfarande inte att den formuleringen eller frågan som slutar på "...oskuld eller ej" i sig är ett feltänk, OCH JAG HAR ALDRIG SAGT DET HELLER, så lägg inte i onödan mer tid på att skriva de orden. Det är nämligen lika korkat som att fråga "vill du ha mjölk i kaffet eller tyckte du att filmen var bra?"
...och ja, kan man dra den logiska slutsatsen så är det väl OK eller? Beviskravet är ju knappast så högt åt det hållet (att bevisa oskuld) så att någon av parterna skulle klaga om man kan dra just den logiska slutsatsen. Det är ju motsatsen, dvs att bevisa att någon inte är oskuld där saken ställs på sin spets och där svårigheten (eller snarare det omöjliga) ligger.
OK, du förklarar inte hur ett samlag med en tjej som Johanna skulle kunna ha utförts med intakt slidkrans utan förklarar istället att man bara kan dra den logiska slutsatsen att hon är oskuld. JA, det var ju det jag sa!
Men så den sista pucken då: Menar du att en slidkrans likt någon av dem nedan per definition är "missbildad" om den brister vid förta penetrationen? Belägg för det tack!
Samlaget utförs väl på samma sätt som utan en slidkranshinna för öppningen. Man stoppar in penis och gökar. Det gör säkert förbannat ont för tjej och kan säker göra ont för killen, vilket medför att det uppstår svårigheter att fullt genomföra utan smärta. Men det säger inte att det inte går att genomföra. -
Så, ska vi dissekera ordet bevisa nu då... Att dra den logiska slutsatsen kan anses vara att bevisa. Indicier och vittnesmål kan i domstol utgöra bevis nog. Här har vi dessutom starka tekniska indikationer på att någon normal penis varit och rotat. Att tekniskt bevisa frånvaron av något är ofta mycket knepigt, så då får man gå på det där med "logisk slutsats". Kan du bevisa att gud inte finns? Nä, men eftersom ingen kan bevisa att han finns så skulle det i ett rättsligt sammanhang räcka. Ska vi (när vi ändå håller på) dra in begreppet oskuld också kanske? För en tjej är ju knappast oskuld om hon knullat röv och tuggat bult heller...RosaSmurf skrev 2015-12-03 13:55:31 följande:Du har hela tiden påstått att man kan bevisa om någon är oskuld speciellt i Johannas fall. Men nej, man kan inte det. Man kan anta och dra en logisk slutsats om att personer med en missbildad slidkrans är oskulder, om slidkransen täcker öppningen med en hinna. Men att anta och dra en logisk slutsats är ingen fakta utan enbart ett antagande.
Samlaget utförs väl på samma sätt som utan en slidkranshinna för öppningen. Man stoppar in penis och gökar. Det gör säkert förbannat ont för tjej och kan säker göra ont för killen, vilket medför att det uppstår svårigheter att fullt genomföra utan smärta. Men det säger inte att det inte går att genomföra.
...men nä, nu pratar vi om att "bevisa" en oskuld i de sjuka sammanhang där detta förekommer, och då är det så att man i vissa fall kan dra den logiska slutsatsen (bevisa) att vissa flickors intakta slidkransar (av t.ex det slag som Johanna hade) inte har haft kontakt med en penis under ett vanligt vaginalt samlag. (Punkt! Där är det slut, och strunta i eventuellt andra ord som flyger förbi i din hjärna nu.)
Sedan svarade du inte om det där med missbildning. Måste det verkligen vara en missbildning för att en slidkrans ska brista vid första penetreringen? Jag är starkt tvivlande. -
Det måste vara en missbildning av slidkransen som täcker hålet på ett sådant sätt att det vore omöjligt för en penis att komma in med slidkransen intakt för att man ska kunna se att en tjej är oskuld. Men frågan är om det ens finns tjejer i könsmogen ålder med en sådan missbildning då det bör ha åtgärdats tidigare.Farfallos skrev 2015-12-03 14:30:54 följande:
Sedan svarade du inte om det där med missbildning. Måste det verkligen vara en missbildning för att en slidkrans ska brista vid första penetreringen? Jag är starkt tvivlande.
Sedan kan slidkransen se väldigt olika ut och med en varierande elastisk förmåga. Detta kan säkert göra att en tjej som är torr, spänd, har sex med någon ovanligt stor m.m får sprickor i slidkransen(som sedan läker). Oavsett om tjejen är oskuld eller inte. -
En missbildning är det om man har en hinna som täcker öppningen. Hurvida man ändå kan ha penetrerande sex är upp till var och en och inget varken du eller jag kan veta. Inte heller läkaren.Farfallos skrev 2015-12-03 14:30:54 följande:
Så, ska vi dissekera ordet bevisa nu då... Att dra den logiska slutsatsen kan anses vara att bevisa. Indicier och vittnesmål kan i domstol utgöra bevis nog. Här har vi dessutom starka tekniska indikationer på att någon normal penis varit och rotat. Att tekniskt bevisa frånvaron av något är ofta mycket knepigt, så då får man gå på det där med "logisk slutsats". Kan du bevisa att gud inte finns? Nä, men eftersom ingen kan bevisa att han finns så skulle det i ett rättsligt sammanhang räcka. Ska vi (när vi ändå håller på) dra in begreppet oskuld också kanske? För en tjej är ju knappast oskuld om hon knullat röv och tuggat bult heller...
...men nä, nu pratar vi om att "bevisa" en oskuld i de sjuka sammanhang där detta förekommer, och då är det så att man i vissa fall kan dra den logiska slutsatsen (bevisa) att vissa flickors intakta slidkransar (av t.ex det slag som Johanna hade) inte har haft kontakt med en penis under ett vanligt vaginalt samlag. (Punkt! Där är det slut, och strunta i eventuellt andra ord som flyger förbi i din hjärna nu.)
Sedan svarade du inte om det där med missbildning. Måste det verkligen vara en missbildning för att en slidkrans ska brista vid första penetreringen? Jag är starkt tvivlande.
En slidkrans som brister vid försa penetrering missbildning, då det är fullt normalt att det kan ske. Har aldrig ens påstått att det skulle vara en missbildning.
Om en flicka har en intakt slidkrans så har hon det, oavsett om hon född barn och haft sex. Slidkransar är olika, vissa förblir intakta och andra brister.
Johannas fall är ett unikt fall då det handlar om en missbildning. Inte ens i hennes fall går det säkert att bevisa om hon haft vaginalt sex eller inte.
Vad är det du inte förstår? -
Eh.. Men om man har en missbildad slidkrans som täcker hålet på ett sådant sätt att det är fysiskt omöjligt med penetrerande sex är det ju ganska självklart att den kvinnan aldrig haft penetrerande sex(då det inte är fysiskt möjligt)?RosaSmurf skrev 2015-12-03 16:02:07 följande:
En missbildning är det om man har en hinna som täcker öppningen. Hurvida man ändå kan ha penetrerande sex är upp till var och en och inget varken du eller jag kan veta. Inte heller läkaren.
Vad är det du inte förstår?
-
Låt oss säga att en våldtäktsman skiter i om hon "fysiskt inte kan ha sex" o trycker ändå. Tror inte en våldtäktsman bryr sej om det. Är det fortf fysiskt omöjligt?Vanillaextract skrev 2015-12-03 16:12:23 följande:
Eh.. Men om man har en missbildad slidkrans som täcker hålet på ett sådant sätt att det är fysiskt omöjligt med penetrerande sex är det ju ganska självklart att den kvinnan aldrig haft penetrerande sex(då det inte är fysiskt möjligt)?
-
Jag menade ju självklart att det är fysiskt omöjligt att ha penetrerande med en sådan slidkrans intakt, trodde jag sa sig själv. Man kan självklart tvinga in något ändå men då har man ju inte längre den missbildningen då den går "sönder". Möjligen kan den läka ihop igen men lämnar då rimligen ärrbildning som går att se.emliz skrev 2015-12-03 16:38:55 följande:
Låt oss säga att en våldtäktsman skiter i om hon "fysiskt inte kan ha sex" o trycker ändå. Tror inte en våldtäktsman bryr sej om det. Är det fortf fysiskt omöjligt?
-
Oj. Här fick jag mina 15 minutes of fame pga min mödomshinna eller missbildning som det nu konstaterats att jag har/hade :)
Jag hade alltså en skinnflik tvärs över hålet. Det såg ut som jag hade två hål. Fick in en tampong en gång och höll på att inte få ut den igen :)
När väl en penis lyckades komma in sprack skinnfliken och jag illblödde. Finns rester kvar av skinnfliken än idag 30 år senare.
Så jag har alltid trott att det var en mödomshinna.