Farfallos skrev 2015-12-02 09:26:28 följande:
Du bör nog läsa igen vad jag faktiskt skrev och inte något annat....
...men eftersom du inte förstod första gången så ska jag omformulera mig. Frånvaron av slidkrans bevisar INTE att en kvinna ha haft samlag (där är vi överens, och det var vad jag skrev), men en slidkrans likt bilden nedan bevisar att hon är oskuld, så jo (du har fel) man kan bevisa något av att undersöka slidkransen. Det är samma sak som med fingeravtryck. Finns dina fingeravtryck på ett föremål så är det ett bevis på att du tagit i det, men finns det inga fingeravtryck så är det inte ett bevis på motsatsen. För du kan ändå ha tagit i det med handskar.
Så frånvaron av en slidkrans bevisar ingenting, men finns den där så bevisar den något.
Tja med tanke på att DU har även ansett att wikipedia är en seriös källa, då du själv har länkat till den, så kommer jag använda wikilänken för att motbevisa dig.
"Idag är det känt att hymens utseende inte är en indikator på om en kvinna haft samlag eller inte, och att det inte går att se på hennes underliv om hon haft penetrerande sex eller inte."
Källa, jag klistrar in DITT inlägg där du själv har angett wikipedia som länk..
(slut citat av källhänvisning)
Så hur kommer det det sig att DINA egna källor säger emot dig, som du själv har länkat till?
Nu när jag sitter och läser wikilänken så blev den faktiskt MER trovärdig, än vad jag tidigare trott..
Då till och med den säger emot dig, och dina utlåtanden, om att man kan se på en kvinna om man är oskuld eller inte.
Så varför försöker du inbilla omgivningen med att man kan se på en kvinna att hon är oskuld, samtidigt, som du länkar till källor, som SÄGER HELT EMOT dig, och dina utlåtanden?