Är mödomshinnan en myt?

Nä precis, och då är det ju som jag sa - man kan bevisa att vissa tjejer är oskuld (även utan missbildning), men det innebär INTE att jag menar att man samtidigt kan säga om en tjej är penetrerad.  

Jaså, även utan missbildning? Hur kom du fram till det?

Jag missade din dubbla negation nedan, så det verkade ju lite förvirrat kanske ...men jag är av motsatt uppfattning. Har aldrig träffat någon som är penetrerad och fortfarande har en slidkrans som kommer i närheten av något sådant. Jag har däremot sött på några oskulder där slidkransen brustit, och där brist på "smörjmedel" absolut inte har varit orsaken. Men trots min rika erfarenhet så sitter jag ju inte på någon vetenskap i denna fråga, och det tror jag inte att du gör heller. Våra dåligt underbyggda uppfattningar står därför emot varandra.

Vi vet dock att det finns flickor som undersökts för oskuldskontroll och där det har ansetts bevisat (på mer eller mindre goda grunder) att de är oskulder. Vi förstår också att vissa av dessa kanske faktiskt inte är det. Vi vet även att vissa flickors slidkransar brustit vid själva kontrollen (av oklar anledning), vilket kanske har setts som ett bevis på att den inte varit i närheten av en penis tidigare. 

Det är helt okej att du är av motsatt uppfattning, det får du vara, men jag håller inte med om att min uppfattning är dåligt underbyggd, då jag bygger den på vad som finns att läsa på exempelvis RFSU och liknande sidor som sammanställts av experter på området. 

Problemet är att du nog inte förstår vad det står där och hur dumt det är formulerat... Vi båda fattar vad de (RFSU) menar, och till rätt mottagare (pappan eller blivande mannen till en flicka som ska kontrolleras) är det rätt skrivet även om det är helt huvudlöst ur det perspektiv som jag belyste frågan.

Jag är ganska säker på att jag förstått vad det står. Ditt påstående om att man kan bevisa att en tjej är oskuld genom att undersöka hennes (icke missbildade) slidkrans är felaktigt.

Oja! Det är en sån gammal myt och så falsk! Hoppas alla tittade på uppdraggranskning som gjorde ett rapporteras om det. Och man kan lika lite se om en tjej är oskuld som en kille. 
Ps: orkar inte läsa alla inlägg. slår vad om att fler har skrivit om detta ;)

Det hade nog inte varit så kul om det var tvärtom, om en kille var tvungen att blotta sej o göra en oskuldskontroll, där en skötare kollar om hans förhud dragits tillbaka. Har den det kan dom tyvärr inte skriva på ett oskuldsintyg och han stenas därmed till döds på grund av att han horat runt.

Kanske vore nåt .. ?

Jag anser att oskuldskontroller är både kränkande och förkastligt på alla sätt och vis (så är det sagt), men det är en logisk kullerbytta att säga "Du kan aldrig se på en kvinnas slidkrans om kvinnan är oskuld eller ej". Det är lika konstigt som att fråga "Vill du ha en kaka till kaffet eller hade du roligt i helgen?"

Det kan vara på två olika sätt; antingen är man penetrerad eller så är man oskuld. Du kan aldrig se om någon är penetrerad (eftersom många slidkransar är näst intill obefintliga från början eller så elastiska att de inte har "försvunnit"). MEN du kan på vissa kvinnor se om de är oskuld eftersom det finns slidkransar som är sådana till sin utformning att de omöjligt hade kunnat vara kvar där på det sättet om kvinnan hade blivit penetrerad av en normalstor penis.

Så att stena någon för att det inte gick att hitta en slidkrans värd namnet är inte bara fel och förkastligt, utan det påminner om medeltida bevisföring mot häxor.

Att konstatera att en kvinna däremot är oskuld kan ibland vara ett riktigt antagande för att slidkransen ser ut som den gör på vissa. Men ibland ser det nog bara så ut eftersom slidkransen hos vissa kvinnor är mer elastisk. Vissa kanske bara har sugit kuk och kört analt, och det syns ju inte heller. Men är det felaktiga antagandet åt detta håll så är ju alla parter ändå nöjda, så hårdare bevis krävs ju inte av någon part.

Så dra du igen en logisk felslutsats.. 
Så du bär fram en falsk information.

Du skriver i "generella formuleringar" i dina inlägg, men du dra slutsatser på det generella baserat på INDIVIDEN TS  egna fall. Vilket gör att det blir en fellogisk slutsats då det behöver inte stämma in  på "det generella" för kvinnor med den ovanliga typen av slidkrans.

Slidkransen hade inte behövt vara kvar där heller även om man har den mycket ovanliga slidkransen om man hade blivit penetrerad av normalt instrument som gynekologerna använder heller. Då ett av dessa instrument (ser ut som ett "skohorn") är lite bredare (notera att jag skrev BREDD) än en normalstor penis, som gynekologerna använder sig av och stoppar upp i musen för att underlätta undersökningen. Detta instrument kan det mycket väl vara som gör att "slidkransen" "blir fixad".

Det kan även vara som så att gynekologen kan upptäcka slidkransen före kvinnan självt (man behöver inte m.a.o upptäcka dem som kvinna enbart bara för att det blir problem med att stoppa in snoppen i snippan, som i TS individuella fall.

Det kan lika gärna vara som så att det är gynekologen som upptäcker det vid undersökning av kvinna, och då erbjuda sig att fixa det så hon slipper att få problem, med en penis penetration, när hon känner att det är dag för henne att "bli av med oskulden". 
Kvinnor kan få gynekologiska problem långt innan de får upp intresset "för att ha sex" och känner att "nu är det dags att knulla". 

Så jag kan sträcka mig så långt att de kvinnor som har den extremt ovanliga slidkransen KAN man se att ingen penetration har skett.  

Jag blir mållös! Vad är det som du inte fattar? Jag säger ju för sjutton att man inte kan se om en kvinna är påsatt bara för att det inte finns en slidkrans där. Om den var liten från början, spräckt av ett instrument, kvar men elastisk. MEN MAN KAN I VISSA FALL SE ATT EN KVINNA ÄR OSKULD!

Det är ju precis vad du säger i din sista mening som är min poäng. Vad sedan "den extremt ovanliga slidkransen" innebär är ju en annan fråga. Hur ser "den" ut och hur "extremt ovanlig" är den. Men det lär inte vi kunna reda ut, så vi får nöja oss med att det är som det är: Att av vissa kvinnors slidkrans kan man dra slutsatsen att de aldrig har haft vanligt vaginalt samlag med en normalutrustad man.  Jag pratar inte om alla kvinnor och inte om att kunna se att de blivit penetrerade. Fatta gärna detta innan du svarar igen!

Det viktiga i sammanhanget är ju inte att man kan se på VISSA tjejers hymen att de faktiskt inte har penetrerats. De tycks vara i minoritet, vilket gör det hela tämligen poänglöst.

Det viktiga är väl ändå att man INTE kan avgöra genom att inspektera hymen OM en tjej har blivit penetrerad.

Du har så rätt! Jag har aldrig hävdat att det här skulle vara en säker och användbar metod från alla håll. Det jag har påstått är att uttalandet "man kan inte bevisa/se om en tjej är oskuld eller ej" är ologiskt.

Om det är poänglöst vet jag inte. För de tjejer som har en övertygande hymen är det nog ganska skönt och fyller någon poäng. Och för mig (som är allergisk mot dumma påståenden) var det just bara det jag ville säga:

"Att av vissa kvinnors slidkrans kan man dra slutsatsen att de aldrig har haft vanligt vaginalt samlag med en normalutrustad man".

...men detta har många haft väldigt svårt att förstå trots att jag har förklarat det 100 gånger i denna tråd.