Kamouflagekläder

DELM - ja, men det används fortfarande i krig. Alltså har det inte utvecklats från ett område, utan snarare vidareutvecklats. Och jag anser att det fortfarande är alldeles för sammankopplat med krig. Ifall någon hade missat det.

Bonanza:

Nej det har vi inte. Det nämner du ideligen...

Inga kommentarer om det min make sa? Det är tvärtemot vad du propagerat hela tråden igenom.

Godnatt på er alla tappra!

/Fina och bra jag!

Nämen sluta nu!!!!! Ni frågade efter en källhänvisning till "hur jag kunde veta att kamouflage var förknippat med krig" - här var hänvisningen! Kamouflagekläder framtogs för, och används dagligen i, krig världen över. I de allra allra flesta länder utanför min gata i stan där jag bor är kamouflage något som enbart används av militärer och därigenom är en symbol (Ja, ja...jag vet att jag gör det till en symbol nu) för blod, våld, hat, tortyr, död, våldtäkter och trauman av olika slag! Människorna vi ser dagligen i TV från t ex Irak är inte modeller på nån j***a catwalk - de befinner sig mitt uppe i ett våldsamt, blodigt och förödande krig. Att vi sedan kan sitta här i vår lilla trygga ankdamm och tycka att det är lite häftigt och coolt att klä ut våra små bebisar i kamouflage för att nåt modeorakel har sagt att det är inne gör mig helt galen! De kläder som sitter på små trendiga barnakroppar är EXAKT de kläder som bärs i helt andra syften världen över, och det är för mig OFATTBART!!! Korkat, till och med!

adrenalin - nej, jag upprepar att det är fakta att det används i krig, och att man inte kan bortse från det.

Bonanza:
Du kan inte bortse från det. Jag bryr mig inte att det används i krig när jag ser det på stan. Att det används i krig tänker jag inte ens på. Jag ser det som ett mönster på ett plagg.

Skrattmåsen:
Vi frågade efter källanvisningen men har även hela tiden vetat att det används i krig. Det spelar faktiskt ingen roll var det började för min del.

DELM - jag har sagt tidigare att jag visst tror att man har kamouflerat sig tidigare (din makes hänvisning till snipers, även fast jag inte förstår varför din makes ord är bättre än min sambos men men) men förstår inte varför du itne kan titta på A73H's  länk. Den säger det jag hela tiden har sagt.

det enda ni sitter och säger är alltså att man inte kan använda saker i olika syften, en sak kan inte både användas i bra och dåliga sammanhang?

och som sagt, man kan inte hur mycket man än argumenterar(eller tjatar i det här fallet) ändra folks associationer!

Bonanza:

Jag har läst det hon kopierade och det min make skrev handlade om INNAN det hon kopierade om.

Min makes ord väger tyrngre då han kan ge en källa till sitt påstående. Ta fram en källa som motsäger det och jag lyssnar på det.

Erkänn dig slagen om just det här.

Melancholic - ja, det är det jag säger. En sak som är så starkt förknippat med en så pass hemsk sak kan inte användas i ett bra syfte. Grovt sett. Återigen: skulle du tycka att det vore ok med ss-uniformer på små barn?