jrockyracoon

Äldre 2 Sep 08:48

159 svar

Med SD, inget FL!

SD med Jimmie Åkesson i spetsen visar tydliga tendenser att följa systerpartierna i Ungern och Polen, för att inte tala om systerpartiet i Tyskland på 30-talet, och Donald Trump i USA!

SD och dess systerpartier är ute efter primärt tre saker:
1. Domstolarna. De vill ta kontrollen över dessa för att kunna straffa/styra/skrämma människor som inte delar deras åsikter. Räkna med att det blir förbjudet att ha en viss religion, förbjudet eller försvårande att uttala sin åsikt om t.ex. homosexuellas rättigheter, delta i politiska föreningar, etc, etc. Det kommer börja med mindre populistiska lagändringar av typen: "Invandrare får inte flytta in i nybyggda hus", "religionslärarna ska undervisa om terrorism i med undervisningen om islam". Det slutar med lagändringar liknande: "De som har dessa åsikter, ska Säpo tvångsförflytta till Eskilstunaghettot", "De som uttalar något negativt om SD, ska straffas med fängelse", etc.

2. Media
Donald Trump har redan övertygat en stor del av det amerikanska folket att media driver en oförtjänt häxjakt mot honom. Nu försöker Jimmie Åkesson göra detsamma. Räkna med att i framtiden så kommer media vara cencurerad och okritisk mot de extrema högerpartierna som har tagit makten. Program som Agenda kommer ersättas med: "Dagens mode". FL kommer ju knappast att tillåtas, ev. kanske internet slopas helt eftersom det möjliggör kunskapsinhämtning och kritisk granskning.

3. Universiteten/utbildning/skola
Snart kommer uttalanden från SD om att historiebeskrivningen i skolan är felaktig, auschwitz var ett rent arbetsläger, miljöproblemen överdrivs, etc, etc. Det oberoende skolväsendet är ett hot eftersom det propagerar för eget tänkande med nyanser och där fördomar, lögner och enkla sanningar som inte är så enkla, utmanas och förkastas.

Jag tänker att man får den värld man röstar på. Röstar man på SD, är det den vägen Sverige kommer att gå. Det som började med att vara ett litet skämt, när svenssonArne skulle plojrösta för att visa mitt missnöje, växer till att bli en förstörd värld för våra barn. Miljön, jämlikheten, oberoende rättsskipning, oberoende universitet och skolväsende, kritisk press - allt kommer att vara ett minne blott.

Trodde ju aldrig när jag läste om 30-talet i skolan, att jag skulle hamna i den tiden igen. Democracy going wild.

Anonym (Right you are!)

Äldre 4 Sep 08:47

#51

jrockyracoon skrev 2018-09-02 23:09:38 följande:

På vilket sätt menar du att ts målar en bild av att SD har ett hemligt samarbete med någon?

Man kan ha vilka åsikter man vill. Det jag konstaterar är ett möjligt framtidsscenario om tillräckligt många tokar röstar på dem!

Mitt problem med C är att de har en partiledare som ser Margaret Thatcher som en förebild.

Sedan undrar jag om du kan förstå skillnaden mellan partier som är på riktigt farliga och kan åstadkomma död och förödelse och partier som på sin höjd kan öka statsskulden något eller köra ekonomin i botten el. liknande.

SD är inte vilket parti som helst - det är ett s.k. populistparti vars åsikter och argument är både helt ologiska och felaktiga, och har nära kontakt med andra nationalistiska partier.

Haha, den här socialdemokratiska fascistretoriken kommer väl från någon SD-retoriker i toppen? Under 30-talet och fram till slutet av kriget var det ungefär samma stämningar som det är nu. Det är inte ett dugg konstigt om socialdemokrater drogs med i det, och gjorde uttalanden och annat som idag i backspegeln ses med oförstående ögon.

Men socialdemokraterna var absolut inte värst i den processen. Det fanns högermänniskor som planerade koncentrationsläger i Sverige, högerpartiet ville välkomna nazisterna och fördriva ut judarna, etc, etc.

Dock så byggde inte varken socialdemokraterna eller moderaterna in detta i sin ideologi, och partiet idag har inga sådana tendenser. Det har dock SD!

Dessutom: S har tagit avstånd från detta för länge sedan medan SD tycker så NU.

Anonym (Right you are!)

Äldre 4 Sep 08:52

#52

Anonym (Haha) skrev 2018-09-03 00:14:39 följande:

Haha. "Jag är visst logisk för jag läste matematisk logik på universitetet!". Du kan gå hur många kurser du vill utan att bli en logiskt tänkande vettig människa för den delen.

Ja du bygger upp fantasivärldar. Allt du skrev om var saker du hittat på själv inget som SD vill/gör/står för. Och ja det är en fantasivärld att ta ett helt annat parti du anser vara likt och tillskriva deras åsikter och handlingar till ett helt annat parti.

Vad jag inser är att du är en av Sverigedemokraternas bästa valarbetare och det är sorgligt att du inte inser det. Tror du att du seriöst kommer övertyga någon som inte redan hatar SD att bara för att ett parti är höger och vill ha en något mer restriktiv invandringspolitik kommer dessa helt plötsligt utvecklas till Nazityskland och bli boogeymannen om dom får makt? Inte förens du kan förstå och kritisera partiet på ett verklighetsbaserat plan kommer du någonsin komma fram till någon sympatiskt inställd väljare.

Om man inte har ett logiskt tänkande klarar man inte att läsa logik på universitet. Det är verkligen intressant att läsa de märkliga argumenten/svaren från SD:are - för ni bekräftar verkligen bilden man har av er. Om någon som funderar på att rösta SD för att hon eller har är besviken på sitt eget parti läser det ni skriver blir resultatet snarare att personen nyktrar till och bestämmer sig för att INTE rösta SD.

Anonym (Right you are!)

Äldre 4 Sep 08:57

#53

Anonym (Haha) skrev 2018-09-03 12:00:37 följande:

Haha vad bra att du står över sånt då och är en bättre människa.

Ett vanligt SD-"icke-argument". Ingen påstår sig vara en bättre människa.

Som många andra SD-sympatisörer tror du säkert att SD verkligen är ett antietablissemangsparti. Det är det inte, men de vet att många önskar sig ett sådant så de ger er den bilden.

Felet de övriga partier gjort är att spä på SD:s försök att se ut som att de är emot etablissemanget.

Anonym (Haha)

Äldre 4 Sep 10:35

#54

Anonym (Right you are!) skrev 2018-09-04 08:52:15 följande:

Om man inte har ett logiskt tänkande klarar man inte att läsa logik på universitet. Det är verkligen intressant att läsa de märkliga argumenten/svaren från SD:are - för ni bekräftar verkligen bilden man har av er. Om någon som funderar på att rösta SD för att hon eller har är besviken på sitt eget parti läser det ni skriver blir resultatet snarare att personen nyktrar till och bestämmer sig för att INTE rösta SD.

I am speechless. Verkligen. Finns det så här dumma människor? Tillhör du fåren som tycker Trump är supersmart och logisk för att han är utbildad och drivit företag?

Som någon som faktiskt varit på gränsen mellan SD och ett annat parti hela valrörelsen jag jag informera dig om att du är din egna värsta fiende för vad du vill åstadkomma. Ryggdunkar från människor som höll med dig innan du ens öppnade munnen är det enda du kommer få.

Anonym (Right you are!)

Äldre 4 Sep 10:49

#55

Anonym (Haha) skrev 2018-09-04 10:35:39 följande:

I am speechless. Verkligen. Finns det så här dumma människor? Tillhör du fåren som tycker Trump är supersmart och logisk för att han är utbildad och drivit företag?

Som någon som faktiskt varit på gränsen mellan SD och ett annat parti hela valrörelsen jag jag informera dig om att du är din egna värsta fiende för vad du vill åstadkomma. Ryggdunkar från människor som höll med dig innan du ens öppnade munnen är det enda du kommer få.

Man kan vara en buffel och narcisist (som Trump) och ändå - eller på grund av det - driva företag framgångsrikt, men jag vidhåller att man inte kan plugga logik på universitetet utan att vara logisk. Jag är hyfsat logisk, men jag hade inte klarat det.

Jag är inte på FL för att få ryggdunkar. Jag är här för att förmedla mina åsikter. Jag hoppas att du inte har något emot det!

KlunsSmurfen

Äldre 4 Sep 17:51

#56

Anonym (Right you are!) skrev 2018-09-04 08:32:21 följande:

Du har så rätt! SD har ju redan pratat om att man ska kunna dra in medborgarskapet för människor som är illojala mot Sverige. I retoriken pratar de om att dra in medborgarskapet för invandrare som begår brott - och det kan de säkert få folkligt stöd för - men om detta blir möjligt kan man också dra in medborgarskapet för politiska motståndare.

SD vill kunna sätta in militär mot egna medborgare. I den politiska retoriken pratar de om att kunna sätta in militär för att kunna stävja bilbränder och gängkriminalitet i förorten - och det kan de säkert få folkligt stöd för - men om det blir möjligt kan det även användas för att sätta in militär när politiska motståndare har möten eller mot folkliga demonstrationer.

En fråga man måste ta med humor för att inte få ont i hjärnan.
SD vill kunna sätta in militär, SD motståndare blir livrädda.

Myt att försvaret inte fick sättas in mot folket | SvD (2006)
www.svd.se/myt-att-forsvaret-inte-fick-sattas-in-mot-folket

Anonym (Right you are!)

Äldre 5 Sep 08:21

#57

KlunsSmurfen skrev 2018-09-04 17:51:45 följande:

En fråga man måste ta med humor för att inte få ont i hjärnan.
SD vill kunna sätta in militär, SD motståndare blir livrädda.
Myt att försvaret inte fick sättas in mot folket | SvD (2006)
www.svd.se/myt-att-forsvaret-inte-fick-sattas-in-mot-folket

Det är inte tillåtet att sätta in militär mot de egna medborgarna. Om det skulle bli tillåtet kan det givetvis användas även i andra syften än att stävja bilbränder!

Anonym (Right you are!)

Äldre 5 Sep 08:24

#58

När nazisterna vann makten i Tyskland var det genom ett demokratiskt val. Den nazistiska diktaturen kom inte i ett slag utan skedde gradvis. Folk fattade inte vad som var på gång förrän det var för sent.

Nazisterna förbjöd gradvis olika media, olika partier osv. Under den processen talade de aldrig om att gasa ihjäl judar eller liknande givetvis utan retoriken var att man var tvungen att ta krafttag för att rädda Tyskland osv. Mycket av SD:s retorik känns igen från 30-talet.

KlunsSmurfen

Äldre 5 Sep 11:16

#59

Anonym (Right you are!) skrev 2018-09-05 08:21:03 följande:

Det är inte tillåtet att sätta in militär mot de egna medborgarna. Om det skulle bli tillåtet kan det givetvis användas även i andra syften än att stävja bilbränder!

orkar inte leta lagparagrafer

Det är en myt att försvaret inte fick sättas in mot svenska civila i fred. Myten uppstod efter Ådalenhändelserna 1931 då fem personer
dödades av militär. Men ända in på 1970-talet kunde för-svaret vid upplopp öppna eld mot folkmassor, ytterst med stridsvagnar och flyganfall.

[...]

Den sista föreskriften om detta utfärdades av regeringen Tage Erlander (s) 1958 och ersatte då regler från 1919 och 1942.
Den undertecknades av förs-varsminister Sven Andersson, på posten 1957?73. Han var en av
socialdemokratins ledargestalter, tidigare partisekreterare och utrikesminister 1973?75.
"Då civil polis icke är tillgänglig eller då den är otillräcklig får militär trupp användas för ordningens upprätthållande. Den militära truppen kan därvid bliva nödsakad att bruka våld och vid upplopp bruka vapen", står det i föreskrifternas första paragraf.

www.svd.se/myt-att-forsvaret-inte-fick-sattas-in-mot-folket

6:22

KlunsSmurfen

Äldre 5 Sep 11:19

#60

KlunsSmurfen skrev 2018-09-03 00:22:33 följande:

"Medias uppgift är att granska och rapportera sakligt. När en person som Trump uttalar 25345 lögner ..."
och media lägger till ytterligare 25345 lögner trotts att det inte behövs så kalla det inte för att rapportera sakligt. Det är idioti och inkompetens.

"Det är ingen bra sak att välja en psykopat till ett lands president."
Men han vann mot Hillary

och när man kritiserar media..."Det är givetvis mest synd om stackars SD och Trump"
sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Kritik mot Trump från 39:00

Med SD, inget FL!

INNEHÅLL