Hur många här går på miljökris-bluffen?

+1

Konspirationsteorier kan ju vara roligt att läsa om, lite som att läsa hänt i veckan... Kul läsning, men inget en förnuftig människa tror på direkt.

När det gäller den judiska familjen som styr hela världen så finns ju ytterligare tillägg i de konspirationsteorierna där det är aliens som styr den familjen. Tror du på det också?

Och då, om man känner till fakta, är det rimligt att tillrättavisa dem och säga att "konsensus gäller att människan har påverkan på klimatet".

Står nog bättre nyheter i Hänt i veckan än i exempelvis DN, Aftonbladet eller Expressen....

Har inte skrivit någonstans att dessa människor äger jorden bara att de har ett väldigt stort inflytande över världsekonomin och allt runt om den. Saken är att aktivisterna (vet inte om du är en sån) tror att de bekämpar dessa människor men saken är tvärt om, de finansierar dem och är dem som tjänar mer pengar och kan styra världsmarknaden ännu mer.

Det är lite så världen och polariseringen fungerar idag. Man smutskastar dem som har en annan åsikt, brunsmerning, konspirationsteorier, klimatförnekare mm.. Och när medierna är med på tåget är det inte svårt att lyckas med det.

Tack och lov så finns internet och alternativa nyhetskällor samt andra länder som inte annammat samma mediacensur!

Jag är mattelärare, så jag kan procent.

Om du anser att jag har fel i mitt resonemang, så varsågod i så fall och berätta var jag tänker fel. För att hjälpa dig lite berättar jag lite tydligare hur jag resonerar nedan:

1. Ett antal personer försöker ta reda på hur stor andel av forskningsrapporterna som anser att människans påverkan har haft effekt på miljön. De börjar därför gå igenom 12000 olika rapporter.

2. De inser att endast 4000 behandlar ämnet huruvida människan påverkar miljön eller ej. Andra rapporter tittar på andra saker som är irrelevanta för den aktuella frågeställningen.

3. De finner att 97% av de 4000 rapporterna som på något sätt tog ställning för huruvida människan påverkan av klimatet, finner att människan påverkar klimatet.

4. Vad tyckte de forskare som stod bakom de övriga 8000 undersökningarna som inte behandlade frågan om människan påverkade miljön eller inte. Svar: Det vet vi inte. Det framgick ju inte av rapporterna. Alltså kan vi inte säga varken bu eller bä om dessa forskares åsikt. Så länge vi inte har annan information är det rimligt att antaga att 97% av dessa forskare också skulle komma fram till att människan har en påverkan på miljön. Det är iaf vår bästa gissning baserat på vad vi vet. Kan man anta en viss fördelning här, så kan man ibland också räkna ut ett konfidensintervall runt den här gissningen. Då skulle man kunna få fram att med 95% konfidensintervall ligger det riktiga värdet mellan t.ex. 97% ± 2%. Men det är svårt att gissa fördelningen här, och jag lämnar det för nu.

Möjligen kan du försöka resonera att de 4000 forskningsrapporterna inte är representativa för alla forskare, och att andelen som tror att miljön har påverkats av människan är lägre bland de 8000 forskningsrapporterna, d.v.s. lägre än 97%. Men för att göra en sådant antagande skulle du behöva göra ett nytt urval bland de 8000 forskningsrapporterna och undersöka det. Eller åtminstone komma med argument till varför dessa forskare skulle ha en annan fördelning av åsikter i den frågan än de 4000.

När du räknar ut 32% gör du ett konstigt antagande att alla 8000 forskarrapporter som inte tagit ställning - inte tror att miljön är påverkbar av människan. Det är här du gör ditt tankefel. Bara för att forskarrapporterna inte har tagit ställning, säger givetvis inte det något om huruvida de tror att miljön påverkas av människan eller ej. Det är helt enkelt okänt vad de tror i den saken.

Du har rätt i att man inte har frågat alla forskare i hela världen och alltså inte har en exakt siffra. Varför har man inte frågat alla forskare i hela världen? Jo, för att forskare om t.ex. lingvistik inte ska uttala sig om frågor som den personen inte har kompetens för inom sitt gebit.

Varför frågar man inte alla miljöforskare? Ja, även om du forskar om miljön ur någon aspekt, t.ex. huruvida isbjörnarna hanterar den minskade snömängden på arktis, eller hur man kan skapa en kemisk process som eliminerar koldioxid ur atmosfären så är det inte säkert att man har kompetens att avgöra frågan huruvida miljön är påverkbar av människan i just sitt eget forskningsfält.

Så om vi t.ex. återgår och kika på den här studien där man tittade på 12 000 olika forskarrapporter men avfärdade 8000 som irrelevanta för frågeställningen gjorde man alltså det bästa man kunde utifrån de data man hade. Man kan förstås fråga personen som forskar om isbjörnar och minskade snömängden vad han tror i frågan, men eftersom hans forskning inte går ut på just det, är det irrelevant vad han tycker - det blir då inte en professionell bedömning, utan en privat åsikt.

Vore det så enkelt att forskarna som gjort sammanställningen hade fuskat med statistiken på det sätt du antyder hade de med stor sannolikhet vid granskningen blivit upptäckta och inte fått publicera sina resultat. Forskare som publicerar något blir granskade av personer med betydligt bättre insikt i statistik än du och jag, och man behöver noga beskriva sin metod och tillvägagångssätt. Så enkla fel som du antyder kommer man upptäcka på ett tidigt stadium innan ens undersökningen är påbörjad.

Men givetvis kan du ha rätt att forskarna här gjorde något fel i sin sammanställning som slank igenom granskningen. Även om sannolikheten är låg, kan det ha hänt.

Men då borde andra undersökningar av samma sak visa annorlunda resultat och då vill jag att du visar mig dessa undersökningar. Att du sitter hemma på din kammare och kritiserar forskning utan stöd för det är ju rätt patetiskt. Det är som de som fortfarande tror att jorden är platt. Så korkat att blunda för de fakta som finns och som har tagit tusentals forskare många år av hårt arbete att komma fram till. Sammanställda studier ska man respektera. De har mycket, mycket sällan fel.

+1

Hur många miljarder kommer att dö av klimatförändringarna? Klimatförändringarna är ett hot som riskerar att människan dör ut helt på jorden.

Dessutom så finns det kanske en möjlighet att ställa om vårt samhälle så att vi kan behålla vår välfärd och samtidigt värna om miljön. Skulle vi klara den omställningen kunde vi i Sverige bli ett exempel för andra länder i världen. De kanske skulle följa oss i våra fotspår. På så sätt kan vårt lilla land göra skillnad i denna viktiga fråga.

Jag tror inte på lösningar som handlar om att gå tillbaka flera steg i vår utveckling. Vi behöver sätta press på politiker och samhället för att hitta smartare bättre lösningar. Varför ska t.ex. ett äpple fara runt jorden flera gånger innan vi äter det? Varför inte använda sig av höghastighetståg istället för att flyga? Hur kan viktig forskning kring vindkraft, sol, batterier, etc. ges mer resurser så att utvecklingen går snabbare? Hur kan vi utveckla handeln med elbilar och hybrider snabbare och billigare. Det finns många spännande idéer som kan hjälpa oss framåt om vi vågar se problemen och hittar lösningarna.

Tor du verkligen att SMHI stödjer dina tankar om att människan inte kan påverka jordens medeltemperatur?

Bara för att medeltemperaturen fluktuerar utan mänsklig påverkan betyder inte att det inte finns någon mänsklig påverkan.

Alla de orden bara för att bekräfta det jag skriver?

Ja, du har rätt i punkt 3.

Det är också så detta "konsensus" borde beskrivas.

Men det gör man nu inte utan man "fastslår" att 97% av ALL forskning bla bla bla.

Precis som du nu påpekar, och som jag och smurfen redan skrivit, kan man inte säga hur de där 8000 andra ställer sig.