Min sambo köpte en bostadsrätt (värde 2 milj) som vi gemensamt flyttade in i, han står för lånen och har betalt allt själv. Jag har varit hemma med barnen. Vi har gemensamma barn. Nu ska jag flytta, läste att enligt sambolagen har jag rätt till halva värdet av hans bostad, blir han skyldig mig att betala 1 miljon då? Har jag fattat rätt? Hur går det till? Får han gå till banken och ta ytterligare lån? Vad gör jag om han vägrar? Tror ju inte han kommer bli så glad.
Jag anser det förminskande om syftet är som de flesta verkar anse här, att skydda kvinnor eftersom de generellt sett har lägre lön. I det fallet man väljer att se sambolagens syfte som ett skydd för alla, vilket det ju naturligtvis i praktiken är, så är det naturligtvis inte förminskande. Däremot diskuteras flitigt här att sambolagen behövs pga alla kvinnor som tar föräldraledighet och vab och därför kompenseras. Ska det vara lagens enda syfte så anser jag den förminskande ja. För i min värld är jag en människa som fattar mina egna beslut.
Att många väljer att kvinnan är hemma pga att det är mest ekonomiskt köper jag inte. De allra flesta i Sverige klarar av det Inkomsttappet som faktumet att mannen med högre lön skulle vara hemma resulterar i, då får man anpassa sina utgifter. Jag anser också att man inte bör skaffa barn, planerade sådana då naturligtvis, om man inte klarar sig om BÅDA föräldrarna skulle vara sjukskrivna. Med andra ord. Har man inte råd att låta den med högst lön vara hemma bör man heller inte skaffa barn, för då klarar man uppenbarligen inte situationen om båda skulle bli arbetslösa.
Jag anser också att kvotering är fel ja. Jag vill ha mitt jobb pga min kompetens, inte pga jag kvoterats in framför någon annan med bättre meriter. Står jag mot någon med samma meriter, så visst, välj mig för att jag är kvinna.
LAS har mig veterligen inte skapats med faktumet att just kvinnor ska skyddas i åtanke?
Jag tycker helt enkelt att sambolagstiftningen hade varit ok om inte bakgrunden varit att skydda kvinnor pga att de är hemma med barn och vabbar och inte har en ekonomisk trygghet. Jag ska inte säga att det är så, nu utgår jag från förklaringen andra haft här gällande varför lagen kommit till från första början
Med precis samma logik som gör gällande att "den som inte skyddar sig med äktenskapsförord eller samboavtal får skylla sig själv" så skulle man precis lika gärna kunna vända på resonemanget:
"Kvinnor som inte delar föräldraskapet på ett jämställt sätt, eller ser till att de genom juridiskt bindande avtal blir ekonomiskt kompenserade när de sätter sig i kvinnofällan får skylla sig själva."
Men då blir jag direkt sedd som mans-gris eller incell....
Fast du är ju ingen unik snöflinga som står på helt egna ben, utan blir en del av ekorrhjulet vare sig du vill det eller inte. Det finns en ganska hög risk att din chef tänker ?jaha, där försvann hon i fem års tid/där sa hon upp sig för att vara hemma med barnen istället/jaha här har vi en ung människa som saknar fem års arbetslivserfarenhet jämfört med sin manliga motsvarighet (på tal om kvoteringar alltså)? och alltså får alla sina fördomar besannade. Sen är det ju i sig inte rätt att många rekryterare/chefer har dessa fördomar, så det är såklart också ett problem. Men som det ser ut nu får ditt val definitivt konsekvenser för alla andra kvinnor med.
Tack! Jag är en av de kvinnor som väljer att vara hemma med mitt barn. Och eftersom jag alltid måste försvara mig så kan jag säga på en gång att barnets pappa jobbar skift och halvtid och därför har väldigt mycket tid hemma under de timmar barnet är vaken, så slipper jag förhoppningsvis påhopp om att vi borde delat ledigheten helt lika.
Men det jag vill säga är. Det är ett aktivt val. Ingen tvingar mig. Hade jag inte velat vara hemma så hade barnet antingen gått på förskola eller barnets pappa varit föräldraledig istället. Jag VILL vara hemma och offrar mer än gärna 5 år av min karriär på detta. 5 år är ingenting på en livstid.
Men som sagt. Jag väljer själv, ingen tvingar mig.
Jag tycker det är förminskande som kvinna att behöva skyddad av regler och kvoteringar. Jag klarar mig själv och styr mitt eget liv
Fast du är ju ingen unik snöflinga som står på helt egna ben, utan blir en del av ekorrhjulet vare sig du vill det eller inte. Det finns en ganska hög risk att din chef tänker ?jaha, där försvann hon i fem års tid/där sa hon upp sig för att vara hemma med barnen istället/jaha här har vi en ung människa som saknar fem års arbetslivserfarenhet jämfört med sin manliga motsvarighet (på tal om kvoteringar alltså)? och alltså får alla sina fördomar besannade. Sen är det ju i sig inte rätt att många rekryterare/chefer har dessa fördomar, så det är såklart också ett problem. Men som det ser ut nu får ditt val definitivt konsekvenser för alla andra kvinnor med.
Så det är förminskade att skydda de svaga i samhället? Eller är det bara förminskande om den svaga gruppen råkar vara kvinnor? Det konsekventa tänket verkar inte speciellt utvecklat.
Fast du skriver ju att du inte skulle nyttja lagstiftningen för att du tycker att den är förminskande av dig som kvinna. Och eftersom sambolagen är utformad för att skydda den ekonomiskt svagare parten oavsett om det är en man eller en kvinna så är det ju lika tillämpligt för dig att tacka nej till LAS regelverk.
Jag diskuterade aldrig kvotering utan LAS, men eftersom du tog upp det kan du ju fråga dig själv varför du är ok med kvotering till din fördel om ni har samma meriter -du vill ju inte ha fördelar för att du är kvinna? Då bör du ju tacka nej till tjänsten av samma anledning som du skulle avsäga dig dina rättigheter vid samboskap och gemensamt inköpt bostad.
Och hur var det nu med föräldrapenningen, den har du väl låtit bli, för bakgrunden till att den utformades från början var ju verkligen med kvinnor i åtanke, och du vill ju inte ha fördelar som kvinna -eller hur? Så, inga uttagna föräldradagar för dig alltså?
Sambolagen handlar inte om dig som svag kvinna i samhället, den är till för att skydda ekonomiskt svaga individer inom en relation, oavsett kön.
Och nej, du har inte samma möjligheter så länge män har högre lön för samma arbete.
Sambolagen handlar inte om dig som svag kvinna i samhället, den är till för att skydda ekonomiskt svaga individer inom en relation, oavsett kön.
Och nej, du har inte samma möjligheter så länge män har högre lön för samma arbete.