I denna artikel resonerar Tomas Ramberg på Dagens Nyheter om möjliga resultat efter riksdagsvalet 2026. Han avslutar med 4 olika scenarier efter nästa val. Själv tror jag att både SD och M kommer göra mycket dåliga resultat i nästa val och att det resulterar i att både Ulf Kristersson och Jimmie Åkesson avgår. Vad tror ni?
Att sänka matmomsen är ju genialiskt, om SD ligger bakom detta och lyckas genomföra det , då får de pluspoäng från mig.
Sänkt matmoms gynnar alla, men extra mycket dem som behöver lite extra hjälp. Som barnfamiljer , studenter, sjuka och fattigpensionärer.
Alla behöver äta och för de med lägre inkomster står mat och bostad för en stor del av de totala utgifterna. Detta förslag driver ingen inflation , utan sänker den, åtminstone tillfälligt. Det kan också ge en bättre folkhälsa , om vi får råd att äta bra mat. Helst skulle jag vilja se 0% moms på frukt och grönt, men det kan ju vara svårt att genomföra.
Sänkt matmoms hjälper inte barnfamiljerna så mycket som man kan tro.
För en barnfamilj med två barn motsvarar en momssänkning på 6 procent ungefär 640 kronor i månaden. Det är mindre än det tillfälliga bostadsbidraget som betalades ut sedan pandemin men som SD och regeringen tog bort helt i somras.
SD ger alltså med ena handen, men tar med den andra och för många barnfamiljer blir det ingen verklig förbättring.
Samtidigt har barnbidraget stått still sedan 2018. Hade regeringen istället valt att justera barnbidraget i takt med inflationen, skulle det ha höjts från 1250 kr till cirka 1600 kr per barn och månad. Det hade gett en barnfamilj med två barn 700 kronor mer per månad, alltså mer än vad momssänkningen ger, och mer träffsäkert.
De som tjänar mest på momsreformen är höginkomsttagare som handlar mycket och dyrt, exempelvis exklusiva livsmedel som gåslever och delikatesser. Dessa grupper har inte förlorat något bostadsbidrag, men får nu ändå en skattesänkning på maten.
Och som du kanske minns: Jimmie Åkesson var med och drev igenom en skattesänkning värd uppemot 4000 kr i månaden för sig själv och andra höginkomsttagare. Så för höginkomsttagare som Åkesson, som inte har blivit av med några stöd och såom har råd att leva flott innebär sänkt matmoms en bra ekonomisk vinst.
Sänkt matmoms hjälper inte barnfamiljerna så mycket som man kan tro.
För en barnfamilj med två barn motsvarar en momssänkning på 6 procent ungefär 640 kronor i månaden. Det är mindre än det tillfälliga bostadsbidraget som betalades ut sedan pandemin men som SD och regeringen tog bort helt i somras.
SD ger alltså med ena handen, men tar med den andra och för många barnfamiljer blir det ingen verklig förbättring.
Samtidigt har barnbidraget stått still sedan 2018. Hade regeringen istället valt att justera barnbidraget i takt med inflationen, skulle det ha höjts från 1250 kr till cirka 1600 kr per barn och månad. Det hade gett en barnfamilj med två barn 700 kronor mer per månad, alltså mer än vad momssänkningen ger, och mer träffsäkert.
De som tjänar mest på momsreformen är höginkomsttagare som handlar mycket och dyrt, exempelvis exklusiva livsmedel som gåslever och delikatesser. Dessa grupper har inte förlorat något bostadsbidrag, men får nu ändå en skattesänkning på maten.
Och som du kanske minns: Jimmie Åkesson var med och drev igenom en skattesänkning värd uppemot 4000 kr i månaden för sig själv och andra höginkomsttagare. Så för höginkomsttagare som Åkesson, som inte har blivit av med några stöd och såom har råd att leva flott innebär sänkt matmoms en bra ekonomisk vinst.
640 kr i månaden är inte lite pengar, det är ett bra bidrag till kassan för en barnfamilj. Jag tycker faktiskt att det är bättre än ett bostadsbidrag, eftersom det inte ger någon tröskeleffekt som gör arbete mindre lönsamt. Ett bostadsbidrag är alltid behovsprövat och det ger en negativ tröskeleffekt, när man jobbar mer minskar bidraget eller försvinner helt. Vi vill ju alla uppmuntra till arbete framför bidrag, det gäller även S tror jag?
Det är också bra att alla får ta del av den sänkta matmomsen.
Barnbidraget hade också kunnat höjas, det hade varit träffsäkrare för just barnfamiljer. Men det finns andra grupper i samhället som också har det svårt just nu. Studenter tex har det jättesvårt att klara sig på CSN. Fattigpensionärer . Sjukskrivna.
Det är också en folkhälsoaspekt att göra just mat billigare.
Vi vet ju faktiskt inte vad föräldrar väljer att använda barnbidraget till. Det kan ju gå till direkt negativa saker, som tobak och sprit, eller hur? Det är faktiskt tyvärr inte ovanligt idag att föräldrar lägger stora summor på alkohol, tobak och droger.
Därför tycker jag sammantaget att sänkt matmoms är mer träffsäkert än höjda bostads och barnbidrag.
SD har utöver detta en ideologisk motvilja mot barnbidrag, troligen för att man ser framför sig immigranter med stora barnaskaror de inte klarar att ta hand om, som skaffar ännu fler barn, om barnbidragen höjs. Och så kan det ju faktiskt bli. Vi kanske på sikt måste ta bort flerbarnstilläggen, vi vill ju inte uppmuntra till för stora familjer, som föräldrarna inte klarar av att ta hand om. Å andra sidan vill vi ha fler barn i Sverige, så detta är en svår fråga.
Men sammantaget tycker jag att sänkningen av matmomsen har väldigt god effekt , samtidigt som alla svenskar får ta del av den , vilket också är viktigt.
Sänkt matmoms hjälper inte barnfamiljerna så mycket som man kan tro.
För en barnfamilj med två barn motsvarar en momssänkning på 6 procent ungefär 640 kronor i månaden. Det är mindre än det tillfälliga bostadsbidraget som betalades ut sedan pandemin men som SD och regeringen tog bort helt i somras.
SD ger alltså med ena handen, men tar med den andra och för många barnfamiljer blir det ingen verklig förbättring.
Samtidigt har barnbidraget stått still sedan 2018. Hade regeringen istället valt att justera barnbidraget i takt med inflationen, skulle det ha höjts från 1250 kr till cirka 1600 kr per barn och månad. Det hade gett en barnfamilj med två barn 700 kronor mer per månad, alltså mer än vad momssänkningen ger, och mer träffsäkert.
De som tjänar mest på momsreformen är höginkomsttagare som handlar mycket och dyrt, exempelvis exklusiva livsmedel som gåslever och delikatesser. Dessa grupper har inte förlorat något bostadsbidrag, men får nu ändå en skattesänkning på maten.
Och som du kanske minns: Jimmie Åkesson var med och drev igenom en skattesänkning värd uppemot 4000 kr i månaden för sig själv och andra höginkomsttagare. Så för höginkomsttagare som Åkesson, som inte har blivit av med några stöd och såom har råd att leva flott innebär sänkt matmoms en bra ekonomisk vinst.
640 kr i månaden är inte lite pengar, det är ett bra bidrag till kassan för en barnfamilj. Jag tycker faktiskt att det är bättre än ett bostadsbidrag, eftersom det inte ger någon tröskeleffekt som gör arbete mindre lönsamt. Ett bostadsbidrag är alltid behovsprövat och det ger en negativ tröskeleffekt, när man jobbar mer minskar bidraget eller försvinner helt. Vi vill ju alla uppmuntra till arbete framför bidrag, det gäller även S tror jag?
Det är också bra att alla får ta del av den sänkta matmomsen.
Barnbidraget hade också kunnat höjas, det hade varit träffsäkrare för just barnfamiljer. Men det finns andra grupper i samhället som också har det svårt just nu. Studenter tex har det jättesvårt att klara sig på CSN. Fattigpensionärer . Sjukskrivna.
Det är också en folkhälsoaspekt att göra just mat billigare.
Vi vet ju faktiskt inte vad föräldrar väljer att använda barnbidraget till. Det kan ju gå till direkt negativa saker, som tobak och sprit, eller hur? Det är faktiskt tyvärr inte ovanligt idag att föräldrar lägger stora summor på alkohol, tobak och droger.
Därför tycker jag sammantaget att sänkt matmoms är mer träffsäkert än höjda bostads och barnbidrag.
SD har utöver detta en ideologisk motvilja mot barnbidrag, troligen för att man ser framför sig immigranter med stora barnaskaror de inte klarar att ta hand om, som skaffar ännu fler barn, om barnbidragen höjs. Och så kan det ju faktiskt bli. Vi kanske på sikt måste ta bort flerbarnstilläggen, vi vill ju inte uppmuntra till för stora familjer, som föräldrarna inte klarar av att ta hand om. Å andra sidan vill vi ha fler barn i Sverige, så detta är en svår fråga.
Men sammantaget tycker jag att sänkningen av matmomsen har väldigt god effekt , samtidigt som alla svenskar får ta del av den , vilket också är viktigt.
Som tidigare nämnts kommer momssänkningen inte ens att kompensera för den värdeminskning som barnbidraget genomgått under de senaste åren. För de fattigaste barnfamiljerna, som dessutom förlorat det tillfälliga bostadsbidraget, riskerar den ekonomiska situationen att försämras (om man beaktar effekterna av både det slopade bostadsbidraget och den sänkta livsmedelsmomsen).
Ett annat problem med en momssänkning är att återförsäljare kan utnyttja tillfället till att öka sina egna marginaler. Det kan leda till att prisminskningarna för konsumenterna blir mindre än vad politikerna har förväntat sig.
Påståendet att en sänkt matmoms skulle gynna folkhälsan är dessutom tveksamt även ohälsosamma livsmedel som chips, godis och läsk blir billigare.
Det ska bli intressant att se hela reormutrymmet när det presenteras.
Länderna som räknades upp har det inte bättre än Sverige som helhet. De kan möjligen ses som jämförbara med Sverige.
De nordiska länderna ligger alltid i topp på World happiness report, varje år.
Sverige har hög levnadsstandard, lång livslängd och ligger högt i World happiness report. Sverige är ett av världens allra bästa länder att leva i. Jag skulle säga att endast Danmark och Norge är bättre. Och kanske Finland, de är ju i alla fall lyckligast.
Det finns flera sätt att ranka hur bra man har det i olika länder. Norden har fortfarande höga placeringar vid andra mätningar men Sverige rankas lägre än 5 utomnordiska länder enligt länken nedan.
Länder som räknats upp i tidigare inlägg (och som inte har renodlad socialistisk grund) ligger före eller strax efter Sverige (på plats 10) så ingen stor skillnad. Man kan alltså inte påstå att endast sossarna (och motsvarande) skapar ett välfärdssamhälle med hög livskvalitet.
Naturligtvis är Sverige ett av de bästa länderna att leva i, men jag har bott i ett par andra länder där många saker är bättre och lättåtkomligare än i Sverige, tex sjukvård, och där har man ingen gedigen sossetradition som skapat detta, utan väldigt blandat styre.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/standard-of-living-by-country
Det finns flera sätt att ranka hur bra man har det i olika länder. Norden har fortfarande höga placeringar vid andra mätningar men Sverige rankas lägre än 5 utomnordiska länder enligt länken nedan.
Länder som räknats upp i tidigare inlägg (och som inte har renodlad socialistisk grund) ligger före eller strax efter Sverige (på plats 10) så ingen stor skillnad. Man kan alltså inte påstå att endast sossarna (och motsvarande) skapar ett välfärdssamhälle med hög livskvalitet.
Naturligtvis är Sverige ett av de bästa länderna att leva i, men jag har bott i ett par andra länder där många saker är bättre och lättåtkomligare än i Sverige, tex sjukvård, och där har man ingen gedigen sossetradition som skapat detta, utan väldigt blandat styre.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/standard-of-living-by-country
Alla nordiska länder har formats av en stark socialdemokratisk tradition, men det är troligen i Sverige som högerns nyliberala politik har fått störst genomslag med allvarliga konsekvenser för välfärden och den sociala sammanhållningen. Det kan man tacka högern för..
Ja, risken att våra kedjor ICA , Axfood , Coop skor sig istället för att vidarebefordra momsssänkningen, den finns, det måste regeringen bevaka, att det inte sker. Vi har ju dålig konkurrens på mat i Sverige. Tyvärr .
Som tidigare nämnts kommer momssänkningen inte ens att kompensera för den värdeminskning som barnbidraget genomgått under de senaste åren. För de fattigaste barnfamiljerna, som dessutom förlorat det tillfälliga bostadsbidraget, riskerar den ekonomiska situationen att försämras (om man beaktar effekterna av både det slopade bostadsbidraget och den sänkta livsmedelsmomsen).
Ett annat problem med en momssänkning är att återförsäljare kan utnyttja tillfället till att öka sina egna marginaler. Det kan leda till att prisminskningarna för konsumenterna blir mindre än vad politikerna har förväntat sig.
Påståendet att en sänkt matmoms skulle gynna folkhälsan är dessutom tveksamt även ohälsosamma livsmedel som chips, godis och läsk blir billigare.
Det ska bli intressant att se hela reormutrymmet när det presenteras.
Det finns flera sätt att ranka hur bra man har det i olika länder. Norden har fortfarande höga placeringar vid andra mätningar men Sverige rankas lägre än 5 utomnordiska länder enligt länken nedan.
Länder som räknats upp i tidigare inlägg (och som inte har renodlad socialistisk grund) ligger före eller strax efter Sverige (på plats 10) så ingen stor skillnad. Man kan alltså inte påstå att endast sossarna (och motsvarande) skapar ett välfärdssamhälle med hög livskvalitet.
Naturligtvis är Sverige ett av de bästa länderna att leva i, men jag har bott i ett par andra länder där många saker är bättre och lättåtkomligare än i Sverige, tex sjukvård, och där har man ingen gedigen sossetradition som skapat detta, utan väldigt blandat styre.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/standard-of-living-by-country
Förstår att du tycker det är jobbigt att såssarna har byggt upp landet så mycket, och sen se höger riva ned det igen.
För det är vad det innebär att göra det dyrare för de fattigare och rejäla skattehöjningar för de ovan osv......
Inser att du förnekar allt dom faktiskt gjort, och inbillar dig misstag skulle ändra detta.
För misstag gör man i politik, enda är att den regering vi har nu försöker låtsas om att allt blivit rätt.
Och då blir det mest fel och man försöker inbilla sig det.
