Emmel skrev 2014-10-30 20:44:15 följande:
"För" låter lite konstigt. Det är väl ingen normal människa som tycker att en abort är ett beslut som är lätt att ta.
Trots det så förstår jag inte att man kan vara emot. Självklart ska rätten till abort finnas när man blivit gravid men inte önskar barn.
Å anda sidan är det ju så att om man "kräver " abort så förväntar man sig att andras arbetstid och ekonomiska/materiella resurser skapade av andra skall användas för att avsluta en graviditet som uppstått genom det egna valet av hur man ville använda sin kropp vid ett visst tillfälle.
Nu kan man ju naturligtvis säga att tex en hjärtinfarkt också är självförvållad och säga "varför skall man vänta sig att samhällets resurser tas i anspråk för behandling?" MEN SKILLNADEN är tex. att hjärtinfarkt är ett sjukdomstillstånd och det är inte graviditet PLUS att vid en behandling av en hjärtinfarkt så dödas inte en tredje part, nämligen fostret. Som skattebetalare bidrar jag gärna till behandling av sjuka och skadade , även om det är självförvållat-som tex när jag bröt armen i skidbacken 2010, men inte till aborter , UNDANTAGET om det är ett medicinskt nödfall då tex liv står mot liv. Då invänder jag inte etiskt mot att välja att rädda kvinnan.
Sedan menar jag att man får skilja på den etiska och den juridiska abortdebatten. Personligen föreslår jag inte en juridisk lagstiftning som helt avskaffar begreppet fri abort MEN DÄREMOT så är jag för att människors (både mäns och kvinnors) HJÄRTAN, prioriterngar och värderingar förändras så att EFTERFRÅGAN PÅ ABORTER i princip blir NOLL, utom i medicinskanödfall. Strävan är nollvisionen , men främst med ANDRA medel än med lagstiftning, "non restrictive means" som organisationen democrats for Life i USA är för.
Alltså strävan efter noll efterfrågan på aborter även om det rent juridiskt sätt är fri abort ett visst antal veckor (18 som i Sverige eller 10-13 som det är i andra länder med fri abort).
En abort behöver inte verkligen utföras bara för att den rent formellt är laglig.