• Tom Araya

    Förbjuda religion?

    I grunden respekterar jag varje individs rätt att ha sin egna religiösa tro eller ingen religiös tro alls.

    Men jag avskyr samtidigt all religion. Det är ren nonsens påhittat av människor för att kontrollera och kuva människor.

    En av de jag avskyr mer än andra är Islam.
    Hade Islam varit en politisk ideologi snarare än religion så hade den i många länder varit förbjuden eller i alla fall hade det brutit mot lag att uttrycka dess budskap offentligt.

    Flertalet andra religioner är inte mycket bättre, även om Islam utmärker sig i sina uttryck av våldsamheter.

    Tänk dig själv om Åkesson hade sagt följande:
    "Barn till Sverigedemokrater är per automatik Sverigedemokrater."
    "Dessa barn ska märkas som Sverigedemokrater genom att man skär av dem örsnibbarna."
    "De som inte är Sverigedemokrater får förslavas, våldtas eller dödas."
    "Straffet för att lämna Sverigedemokraterna är döden."

    Detta kan låta väldigt provocerande för vissa, men mitt syfte är att upplysa och se på saken ur andra perspektiv.

  • Svar på tråden Förbjuda religion?
  • ClumsySmurf
    Anonym (Men) skrev 2025-08-10 15:48:42 följande:
    ClumsySmurf skrev 2025-08-09 22:30:27 följande:
    du hittar ju bara på.

    Berätta gärna hur man ska kunna diskutera "ska religion förbjudas" om man inte först accepterar tanken att förbjuda religion?


    Det ganska stötande upplägget nästlar sig in och somliga i tråden verkar t o m sympatisera med det. Eller med andra ord: sympatisera med ett införande av en auktoritär regim. De kanske är lättlurade för att de inte gillar islam (för det verkar vara föremålet för avskaffandet av religionsfrihet) eller så vill de ha det. Går inte att komma bort från manipulationen här.

    Jag undrar vilket utslag en trådstart som heter "Jag vill införa fascism i Sverige" skulle få för diskussionsresultat? Samma egentliga frågeställning, skillnaden är väl att den inte är manipulativt utformad utan ärlig.


    Eftersom det alltid finns hot mot religions och yttrandefrihet är det alltid ett alternativ, du är fullt medveten om hur svårt det är att kunna göra bra argument för religions och yttrandefrihet utan att ha en liten auktoritär tanke i sitt huvud och kunna föreställa sej vad alternativet är. Normalt funtade människor blir inte skitnödiga av att diskutera dessa frågor. Den farliga vägen är de tre apornas väg 🙈 🙉 🙊 så om det någon sysslar med väldigt ful manipulativ gaslighting så är du.



  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-10 21:55:45 följande:
    Det går alldeles utmärkt...
    Jag har inget intresse i att  förbjuda religioner, ej heller intresse att acceptera "tanken" att förbjuda religion.
    Det går ändå alldeles utmärkt att diskutera frågan "ska religion förbjudas"  rent hypotetiskt ialf.

    Att du kan ha svårt för att diskutera frågan "skall religion förbjudas", utan att behöva "acceptera tanken först", så får det stå för dig, ta inte ut det på din omgivning.
    Javisst, på samma sätt som att acceptera tanken på en auktoritär regim är hypotetiskt.
    Med andra ord: acceptera att förbjuda religion är något du behöver acceptera tankarna runt. Ett potentiellt scenario.

    Det är inte ett potentiellt scenario i realiteten. Konstigt att folk är så lättmanipulerade. Religionsfriheten är något vi behöver värna.
  • Anonym (Men)
    ClumsySmurf skrev 2025-08-10 22:03:27 följande:

    Eftersom det alltid finns hot mot religions och yttrandefrihet är det alltid ett alternativ, du är fullt medveten om hur svårt det är att kunna göra bra argument för religions och yttrandefrihet utan att ha en liten auktoritär tanke i sitt huvud och kunna föreställa sej vad alternativet är. Normalt funtade människor blir inte skitnödiga av att diskutera dessa frågor. Den farliga vägen är de tre apornas väg 🙈 🙉 🙊 så om det någon sysslar med väldigt ful manipulativ gaslighting så är du.


    Fjantigt, Varför inte starta en ärlig tråd i stället för att manipulera? Det är manipulationen jag har problem med. textboksexempel på hur man manipulativt får folk att acceptera tanken. Ska vi sammanfatta tråden i några få ord?: Förbjuda religion = förbjuda muslimsk könsstympning. Ja, jag raljerar. Den handlar ju om att förbjuda islam och få människor att uppfatta muslimer som en bunt kriminella som har tillåtelse av regeringen att utföra kriminella handlingar. Att bidra till synen att alla muslimer är stöpta i en (kriminell) form. En inte alltför rättvis bild, eller hur.

    Om du slutar tjafsa så kanske vi kanske vi kan ha en givande diskussion.  Det är upp till dig.


     

  • ClumsySmurf
    KillBill skrev 2025-08-10 09:58:10 följande:

     


    ClumsySmurf skrev 2025-08-09 17:43:32 följande:
    Enligt KillBill är det är ingen större skillnad mellan de stora världsreligionerna, kristendom, judendom och islam, det är inte heller någon större skillnad mellan hur religionerna utövas mellan olika länder/kulturer, ingen är mer bokstavstroende än någon annan, med något enstaka undantag.

    Om en feminst kombinerar sin aktivism med KillBills falska antirasism ska man synliggöra problem för att kunna göra något åt problem, men gör en 180 och försöker osynliggöra problem för att inte skapa problem, när folk inte är vita.
    Om en kvinna från somalia också vill vara feminist och försöker synliggöra problem srämplas hon som fob.

    [...]
    Detta har bidragit till att många kristna länder idag, med några få undantag, är relativt sekulariserade och därför inte har samma utbredda problem med religiös fundamentalism som vi ser i exempelvis Iran, Saudiarabien och Afghanistan.


    [...]
    KillBill skrev 2025-03-02 10:55:27 följande:

    Yasmine Mohammed och Masih Alinejad, som du nämner, är födda som muslimer men kritiseras idag för att uttrycka fördomar mot islam och muslimer som grupp. Deras kritik anses ofta gå över gränsen till islamofobi.


    Det händer att människor som är födda i en religion byter ståndpunkt och blir så kritiska mot den religion de växte upp med att kritiken blir fördomsfull, hatisk och fientlig. Detta fenomen finns inom alla större religioner, inklusive kristendom och judendom.


    För att få en balanserad förståelse av en religion är det viktigt att söka information från en mängd olika källor och perspektiv och inte bara lösryckta citat från dem som uttrycker hat eller fördomar.


    PS. Jag är själv inte troende och definierar mig som ateist och humanist.  Trots att jag själv inte är troende har jag respekt för de som är det men självklart är jag också kritisk när religion tar sig fundamentalistiska uttryck och det finns det ju som du säkert vet exempel på i alla religioner.

    #1508
    https://www.familjeliv.se/forum/thread/81247022-ar-invandringen-en-belastning/352


    15:38-18:23
    Presentation of the 2015 Geneva Summit Women Rights Award to Masih Alinejad

    " title="Linkify Plus Plus" class="linkifyplus">


    Geneva Summit 2015 Women's Rights Award with Masih Alinejad

    [...]
    I said, "I'm not going to talk against Iran. I'm talking about those rulers, those decision-makers who put pressure on Iran." 

    No one can say how much we Iranians living outside love our country, and when we talk about the ugly part of Iran, we don't mean that we are talking against our own country. The truth is, Iran is beautiful.

    And then every time when I carry my country, my family and my people on my shoulders, and take it from one corner to the other corner to talk about Iran, my concern is this. I want to show the nice part of Iran to you. And the video that you saw, this is the other part of Iran, the hidden face of Iran, the face of Iran that you've never seen through Iranian media; the face of Iran that we're always under oppression, we're under pressure. And over 35 years, you've never seen the real face of Iranian women. I want to be with my mother, my sisters, and those women inside Iran who believe in hijab. I want to walk shoulder by shoulder with them, not living outside Iran, and being accused by our own government that we are against Iran, which is not true. And it's a big lie.

    That was the reason. Because I was forced to wear a hijab at the age of seven. When you ever want to think about Iranian women, just think about the seven year old girl. Why do I focus on a scarf? Because I believe that this piece of cloth, when it can force a seven year old girl and a seventy year old woman in Iran, cannot be a small thing in Iran. It's a big issue for all Iranians. 

    So that's why last night I started a page called My Stealthy Freedom. Freedom cannot be stealthy. But in Iran, yes, it is. Because we are only allowed to take off our scarf and be ourselves in a secret place, in private. When we do not see the police around ourselves. 

    But freedom should be freedom. You have to be free to be yourself. And our freedom is not bothering anyone in Iran, but they put pressure on us, as you saw in the video. The police and the woman with the black veil, were forcing us to wear the hijab that she believes in.

    And we want to send a message to those women as well. Just give your hand to us and be with us and help us. Give your hand to us to be a help, not force us to be someone else that we do not believe in.

    [...]

    genevasummit.org/speech/womens-rights-award-presentation/

    I said, ?I?m not going to talk against Iran. I?m talking about those rulers, those decision-makers who put pressure on Iran.? 


    No one can say how much we Iranians living outside love our country, and when we talk about the ugly part of Iran, we don?t mean that we are talking against our own country. The truth is, Iran is beautiful.


    And then every time when I carry my country, my family and my people on my shoulders, and take it from one corner to the other corner to talk about Iran, my concern is this. I want to show the nice part of Iran to you. And the video that you saw, this is the other part of Iran, the hidden face of Iran, the face of Iran that you?ve never seen through Iranian media; the face of Iran that we?re always under oppression, we?re under pressure. And over 35 years, you?ve never seen the real face of Iranian women. I want to be with my mother, my sisters, and those women inside Iran who believe in hijab. I want to walk shoulder by shoulder with them, not living outside Iran, and being accused by our own government that we are against Iran, which is not true. And it?s a big lie.


    That was the reason. Because I was forced to wear a hijab at the age of seven. When you ever want to think about Iranian women, just think about the seven year old girl. Why do I focus on a scarf? Because I believe that this piece of cloth, when it can force a seven year old girl and a seventy year old woman in Iran, cannot be a small thing in Iran. It?s a big issue for all Iranians. 


    So that?s why last night I started a page called My Stealthy Freedom. Freedom cannot be stealthy. But in Iran, yes, it is. Because we are only allowed to take off our scarf and be ourselves in a secret place, in private. When we do not see the police around ourselves. 


    But freedom should be freedom. You have to be free to be yourself. And our freedom is not bothering anyone in Iran, but they put pressure on us, as you saw in the video. The police and the woman with the black veil, were forcing us to wear the hijab that she believes in.


    And we want to send a message to those women as well. Just give your hand to us and be with us and help us. Give your hand to us to be a help, not force us to be someone else that we do not believe in.

  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-10 22:11:08 följande:
    Javisst, på samma sätt som att acceptera tanken på en auktoritär regim är hypotetiskt.
    Med andra ord: acceptera att förbjuda religion är något du behöver acceptera tankarna runt. Ett potentiellt scenario.

    Det är inte ett potentiellt scenario i realiteten. Konstigt att folk är så lättmanipulerade. Religionsfriheten är något vi behöver värna.

    Läs mitt inlägg igen. Du har ju läst det inlägget så som fan läser bibeln.

    Och en fråga, varför försöker du tvinga på folk att man "måste acceptera" en viss tanke för att kunna diskutera något?



    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-10 22:20:35 följande:

    Fjantigt, Varför inte starta en ärlig tråd i stället för att manipulera? Det är manipulationen jag har problem med. textboksexempel på hur man manipulativt får folk att acceptera tanken. Ska vi sammanfatta tråden i några få ord?: Förbjuda religion = förbjuda muslimsk könsstympning. Ja, jag raljerar. Den handlar ju om att förbjuda islam och få människor att uppfatta muslimer som en bunt kriminella som har tillåtelse av regeringen att utföra kriminella handlingar. Att bidra till synen att alla muslimer är stöpta i en (kriminell) form. En inte alltför rättvis bild, eller hur.

    Om du slutar tjafsa så kanske vi kanske vi kan ha en givande diskussion.  Det är upp till dig.


     


    Och dina inlägg är en textboksexempel på att inte kunna förstå att det finns människor som klara av att diskutera en sak rent hypotetiskt utan att man "måste acceptera" en viss tanke först.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-10 23:21:12 följande:

    Läs mitt inlägg igen. Du har ju läst det inlägget så som fan läser bibeln.

    Och en fråga, varför försöker du tvinga på folk att man "måste acceptera" en viss tanke för att kunna diskutera något?


    Du kan antingen vara för att religion ska förbjudas eller vara mot. Så ser acceptera tanken ut.

    Jag väljer inget av alternativen då jag anser att alla borde känna att religionsfrihet är en nödvändig ingrediens i ett demokratiskt samhälle, annars är du mot demokratin.
  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-11 00:04:23 följande:
    Du kan antingen vara för att religion ska förbjudas eller vara mot. Så ser acceptera tanken ut.

    Jag väljer inget av alternativen då jag anser att alla borde känna att religionsfrihet är en nödvändig ingrediens i ett demokratiskt samhälle, annars är du mot demokratin.
    Det du, uppenbart missar, är att alla i denna tråden känner till om religionsfrihet alldeles utmärkt och är mycket väl medvetna om att det är en grundpelare i en demokrati.

    Diskussionen är högst hypotetisk och inget annat.

    Så det går visst att diskutera detta ämne utan för den saken skull att man "måste" acceptera någon tanke på "att förbjudas religion"  och att du behöver känna dig manad, att upplysa folk om något. Kan du inte hantera en hypotetisk diskussion utan att tjata om någon "acceptera en tanke",  och "att demokratin är hotad", så är det enbart dina problem.
    Ta inte ut dina tillkortakommanden på omgivningen.
    Du kanske borde fundera på vad du gör i denna tråden när du inte kan hantera detta, i stället för att anklaga TS för manipulering och att folk "måste acceptera en tanke".
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Obestämd)
    Anonym (Men) skrev 2025-08-10 22:11:08 följande:
    Javisst, på samma sätt som att acceptera tanken på en auktoritär regim är hypotetiskt.
    Med andra ord: acceptera att förbjuda religion är något du behöver acceptera tankarna runt. Ett potentiellt scenario.

    Det är inte ett potentiellt scenario i realiteten. Konstigt att folk är så lättmanipulerade. Religionsfriheten är något vi behöver värna.
    Varför är du här och diskuterar det då? Då har du ju accepterat tanken på att förbjuda religion, enligt egen utsago.
  • KillBill
    EnAnonumius skrev 2025-08-10 21:46:51 följande:
    Det hade du kunnat ta upp om religiös fundamentalism i Sverige, utan att dra upp om Ebbas uppväxt.

    Du kunde ha dragit upp om Livet Ord, utan att lägga in den dumma kommentaren Ebba och hennes uppväxt i sekten.

    Så det är bara en mycket dålig (för att vara diplomatisk så skriver jag dålig) ursäkt från din sida att nämna henne för att då belysa om att religiös fundamentalism inte är avlägsen i Sverige".  Det hade gått alldeles utmärkt att dra upp om sekten Livets Ord utan att hålla på med en massa "name dropping" med kända människor.

    Som sagt, jag tog Ebba Busch som exempel eftersom hon växte upp i en sekt som tolkar Bibeln som att det är Guds vilja att föräldrar ska slå sina barn. Det blir ju mer påtagligt att prata om religiös extremism när man kan koppla det till en person som många faktiskt känner till och kan relatera till.


     


    De senaste åren har Ebba Busch kopplats till Hillsongkyrkan som också har fått kritik för fundamentalistiska inslag. Det var inte huvudpoängen med mitt exempel, men det gör ändå diskussionen ännu mer relevant när vi pratar om religion ur ett samhällsperspektiv.


    Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
  • EnAnonumius
    KillBill skrev 2025-08-11 10:23:41 följande:

    Som sagt, jag tog Ebba Busch som exempel eftersom hon växte upp i en sekt som tolkar Bibeln som att det är Guds vilja att föräldrar ska slå sina barn. Det blir ju mer påtagligt att prata om religiös extremism när man kan koppla det till en person som många faktiskt känner till och kan relatera till.


    Så skall man tolka det som att du inte kan diskutera religiös extremism utan att koppla det till en enskild individ som har vuxit upp, alt. tillhört sekten en tid, i den miljön? Och då kan ingen annan det heller då enligt dig?

    Så bara för att du inte klar av att ha en "påtaglig diskussion" utan att naimdroppa så behöver du ju inte undergräva andra individer och utgå från att de är lika inkompetenta.
    KillBill skrev 2025-08-11 10:23:41 följande:

    De senaste åren har Ebba Busch kopplats till Hillsongkyrkan som också har fått kritik för fundamentalistiska inslag. Det var inte huvudpoängen med mitt exempel, men det gör ändå diskussionen ännu mer relevant när vi pratar om religion ur ett samhällsperspektiv.



    Varför är jag inte förvånad. Kan någon förklara för mig varför jag inte kan bli förvånad på KillBills tilltag att göra allt för att hitta en möjlighet att hålla på med smutskastning av enskilda individer. I synnerhet när dessa individer, han vill smutskasta på ett eller annat sätt,  är folk från den hägra sidan av politikerskalan.

    Hur kan det vara relevant ur ett samhällsperspektiv?
    Eller är det din klassiker du visa prov på här "skuld via samröre"...?  Bara för att Ebba hade någon form av "samröre/"kopplats till" Hilsongkyrkan gör inte hennes som enskild individ till en dålig person och skyldigt till att ha "kristna fundamentalistiska" tankar för den saken skull.

    Alltså jag måste ju säga att du diskuterar och läger fram din sak, på samma sätt som en konspiration teoretiker gör.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • KillBill
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 10:52:38 följande:
    Så skall man tolka det som att du inte kan diskutera religiös extremism utan att koppla det till en enskild individ som har vuxit upp, alt. tillhört sekten en tid, i den miljön? Och då kan ingen annan det heller då enligt dig?

    Så bara för att du inte klar av att ha en "påtaglig diskussion" utan att naimdroppa så behöver du ju inte undergräva andra individer och utgå från att de är lika inkompetenta.
    KillBill skrev 2025-08-11 10:23:41 följande:

    De senaste åren har Ebba Busch kopplats till Hillsongkyrkan som också har fått kritik för fundamentalistiska inslag. Det var inte huvudpoängen med mitt exempel, men det gör ändå diskussionen ännu mer relevant när vi pratar om religion ur ett samhällsperspektiv.



    Varför är jag inte förvånad. Kan någon förklara för mig varför jag inte kan bli förvånad på KillBills tilltag att göra allt för att hitta en möjlighet att hålla på med smutskastning av enskilda individer. I synnerhet när dessa individer, han vill smutskasta på ett eller annat sätt,  är folk från den hägra sidan av politikerskalan.

    Hur kan det vara relevant ur ett samhällsperspektiv?
    Eller är det din klassiker du visa prov på här "skuld via samröre"...?  Bara för att Ebba hade någon form av "samröre/"kopplats till" Hilsongkyrkan gör inte hennes som enskild individ till en dålig person och skyldigt till att ha "kristna fundamentalistiska" tankar för den saken skull.

    Alltså jag måste ju säga att du diskuterar och läger fram din sak, på samma sätt som en konspiration teoretiker gör.
    Nej man ska inte tolka det som att jag inte kan diskuttera religös extremism utan att koppla det till en enskild individ. Jag har exempelvis säker gjort ett 20-tal inlägg i tråden innan jag tog upp Ebba Busch som exempel på någon med som växt upp med kristen fundamentalism. 

    I andra trådar har jag tagit upp kopplingen mellan den tidigare  moderatpolitkern och riksdagsledarmoten Abdirizak Waberi som hade kopplingar till islamism. Bl.a. var exempelvis representant för islamistiska muslimska brödrarskapet i Europa samtidigt som han representerade moderaterna i riksdagen. 

    Självklart är det relevant ur ett samhällsperspektiv att känna till om det finns kopplingar mellan höga politiker och fundamentalism.

    Här kan du läsa om Kopplingen mellan Ebba Busch och Hillsong församlingen (som anklagats för fundamentalistiska inslag). 

    www.dn.se/kultur/annika-hamrud-hillsong-maste-ta-avstand-fran-hat-och-homofobi/

    Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
  • EnAnonumius
    KillBill skrev 2025-08-11 11:27:32 följande:
    Nej man ska inte tolka det som att jag inte kan diskuttera religös extremism utan att koppla det till en enskild individ. Jag har exempelvis säker gjort ett 20-tal inlägg i tråden innan jag tog upp Ebba Busch som exempel på någon med som växt upp med kristen fundamentalism. 
    Ja och det var något du märkligt nog helt plötsligt inte kunde fortsätta att göra? 

    Men vad gör du i stället när man ställer dig mot väggen när du hänger ut Ebba? Jo du kommer med b.la denna patetiska ursäkt/förklaring, citerar dina egna ord:
    "Det blir ju mer påtagligt att prata om religiös extremism när man kan koppla det till en person som många faktiskt känner till och kan relatera till."

    (slut på citatet)

    Som sagt man behöver inte alls koppla någon till något för att kunna diskutera extremism. Inte ens på ett påtagligt sätt så behöver man inte detta.
    Låter mer som en dålig ursäkt/förklaring  från din sida, för att få lov att hänga ut folk, inom den högra sidan på politikerskalan.
    KillBill skrev 2025-08-11 11:27:32 följande:
    I andra trådar har jag tagit upp kopplingen mellan den tidigare  moderatpolitkern och riksdagsledarmoten Abdirizak Waberi som hade kopplingar till islamism. Bl.a. var exempelvis representant för islamistiska muslimska brödrarskapet i Europa samtidigt som han representerade moderaterna i riksdagen. 
    Just det du har gjort detta. Men som sagt DEN röda tråden i dina s.k exempel är ALLTID politiker från höger sida av politiker skalan.. Varför du inte lika duktig på att leta upp kopplingar på folk på vänstersidan och smutskasta dem?
    KillBill skrev 2025-08-11 11:27:32 följande:
    Här kan du läsa om Kopplingen mellan Ebba Busch och Hillsong församlingen (som anklagats för fundamentalistiska inslag). 

    www.dn.se/kultur/annika-hamrud-hillsong-maste-ta-avstand-fran-hat-och-homofobi/
    Du alla presumerar inte på DN.  Länken du skickade är bakom en betalvägg. Så jag går efter rubriken.

    Ja OCH?
    Gör det Ebba Buch till en dålig människa och hålla med kyrkan i sig hatar och är homofob?
    Nej knappast..

    Ebba Buch själv vill ju kriminalisera omvändnings försök av HBTQ-personer.

    Här är från Ekot år 2022, från Almedals veckan, med Ebba Buch..

    https://www.sverigesradio.se/artikel/ebba-busch-tar-avstand-fran-omvandelseforsok-av-hbtq-personer


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Jesper f
    Trent skrev 2025-07-22 21:01:13 följande:

    Kristendomen tar ledning direkt genom att ha ett avrättningsredskap som symbol. 

    Sen vet jag inte men bibeln innehåller ju i princip allt som du rabblar upp. Varför hakar du upp dig så på islam?


    Därför att mig veterligen finns inte en enda kyrka som anser att de värsta bitarna av bibeln måste tas bokstavligt och utföras på allt och alla rent fysiskt. Ganska markant skillnad. 
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 06:49:24 följande:
    Det du, uppenbart missar, är att alla i denna tråden känner till om religionsfrihet alldeles utmärkt och är mycket väl medvetna om att det är en grundpelare i en demokrati.

    Diskussionen är högst hypotetisk och inget annat.

    Så det går visst att diskutera detta ämne utan för den saken skull att man "måste" acceptera någon tanke på "att förbjudas religion"  och att du behöver känna dig manad, att upplysa folk om något. Kan du inte hantera en hypotetisk diskussion utan att tjata om någon "acceptera en tanke",  och "att demokratin är hotad", så är det enbart dina problem.
    Ta inte ut dina tillkortakommanden på omgivningen.
    Du kanske borde fundera på vad du gör i denna tråden när du inte kan hantera detta, i stället för att anklaga TS för manipulering och att folk "måste acceptera en tanke".
    Religionsfrihet är uppenbarligen inte en självklarhet för en del i tråden. Trådstarten manipulativa budskap fungerar.
  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-11 15:00:27 följande:
    Religionsfrihet är uppenbarligen inte en självklarhet för en del i tråden. Trådstarten manipulativa budskap fungerar.
    Jasså, kan du bevisa, med inläggs nummer och citat, vilka inlägg som har fallit för den s.k manipulativa TS sysslat med enligt dig?

    Du påstår bevisbördan ligger hos dig.
    Så kom inte dragandes med något spå patetiskt som "läs själv" etc andra argument för att försöka smita undan.
    Upp till bevis nu.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 18:51:51 följande:
    Jasså, kan du bevisa, med inläggs nummer och citat, vilka inlägg som har fallit för den s.k manipulativa TS sysslat med enligt dig?

    Du påstår bevisbördan ligger hos dig.
    Så kom inte dragandes med något spå patetiskt som "läs själv" etc andra argument för att försöka smita undan.
    Upp till bevis nu.
    Ett litet exempel: "Religionsfrihet i all ära, men..."
  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-11 20:48:07 följande:
    Ett litet exempel: "Religionsfrihet i all ära, men..."
    Läser du återigen så som fan läser bibeln.

    Jag bad om citat och inläggsnummer.

    Vilken del av ordet inläggsnummer var det  du hade störts problem med att förstå?

    Sedan så gör du en så kallad "quoremining" d.vs citera bara en halv mening. Man kan bevisa vad som helst med halva meningar.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 22:54:11 följande:
    Läser du återigen så som fan läser bibeln.

    Jag bad om citat och inläggsnummer.

    Vilken del av ordet inläggsnummer var det  du hade störts problem med att förstå?

    Sedan så gör du en så kallad "quoremining" d.vs citera bara en halv mening. Man kan bevisa vad som helst med halva meningar.
    Varför så aggressiv? Det är ett av dina inlägg.
  • EnAnonumius
    Anonym (Men) skrev 2025-08-11 23:34:09 följande:
    Varför så aggressiv? Det är ett av dina inlägg.
    Jaha och?
    Spelar ingen roll vems inlägg det är. Du har kommit med ett påstående.
    Bevisa ditt påstående med citat och inläggsnummer.
    Riktiga citat.  In dina s.,k "quotemining" citat.

    När skall du komma med riktiga bevis? Har du dem eller inte?

    Sedan så kan du lägga ned och ljuga om mig.
    Jag har faktiskt aldrig accepterat någon tanke om att "förbjuda religion", och du det kommer aldrig att bli sanning även om du nu skulle vilja upprepa din direkt lögn.

    Så kom nu med riktiga bevis, I ställer för att bjäbba om att någon är aggressiv...


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
Svar på tråden Förbjuda religion?