Varför får inte män vara osäkra?

Att säga likställa genus"vetenskap" med vetenskap är som att likställa darwinism med kreationism. Man utgår ifrån en fast övertygelse som man sen försöker bevisa, det saknas verklig objektivitet. Precis som genus"vetenskapare" utgår från att beteende är en social konstruktion så utgår kreationister från att gud skapade universum. Tanken att det inte skulle kunna vara så existerar inte.

]

Jag menar att de flesta feminister och forskare inom genusvetenskap är likhetsfeminister, en övertygelse som inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (dvs, genusvetenskaplig och biologisk forskning). Givetvis anser väldigt få att biologi har noll med saken att göra men förskjutningen mot social konstruktion är långt över verkligheten. Ta följande beskrivande rad från svenska wikipedia om genusvetenskap t.ex.

"Idéer om könsroller anses existera i all mänsklig erfarenhet och verksamhet och dessa idéer förmodas ligga till grund för hur sociala strukturer formas."

Håller du med om att den stämmer? Om du gör det, anser du inte att man först ska visa att dessa idéer ligger till grund för hur sociala strukturer formas? Inte bara utgå från det? Det är här som genusvetenskap har ett grundläggande problem, nämligen att den har ett starkt arv från tidigare feministisk kamp och de teorier som utvecklades då, teorier som inom vetenskap snarare skulle kallas hypoteser eftersom de inte har vetenskaplig forskning bakom sig. Notera att jag inte kritiserar feministisk kamp. Den är bra och behövs! Det jag kritiserar är den världsbild som den har skapat och som är den världsbild genusvetenskap baseras på.

"Platt" en bra modell om det handlar om lokala fenomen. Det är en dålig modell om det handlar om större fenomen. Det är precis den här avgränsningen av "scope" som inte fungerar så bra inom genusvetenskap.