Legalisering av cannabis!?

Neverending stooooory....

Stripe:

Men vänta lite nu. Det var ju det jag sa, att DU vet hur cannabis påverkar DIG. Därmed kan du ju inte säga att vi som valt att vara drogfria bör lyssna på er som valt att nyttja droger bara för att ni har egna erfarenheter av drogen. Det är det jag menar, man kan omöjligt hävda att man har mer kunskap om ett ämne bara för att man nyttjar ämnet i fråga. Kunskap kan man skaffa sig på andra sätt.

För det andra: Jag har inte alls beblandat dig med personer som tar rusningsmedel varje dag. Du vill ha respekt säger du? Kanske borde du själv börja med att läsa andras (mina) inlägg för det som verkligen står och inte slå ifrån dig (spelad?) "sorg"?

Citerar dig nu: "Ja, det är bara tanken, om det inte händer någonting utanför ruset (någon kanske ramlar och börjar blöda näsblod, vilket kan vara lite otäckt, men knappast ?psykosotäckt?, och är man positiv så är man bara snäll och gullig mot den som har skadat sig).
Herre min Gud liksom, du hade vetat och förståt det här till 100% OM du hade tagit cannabis själv några gånger. Istället för att uttrycka dig i TOTAL ovetenskap.

Jag baserar det på 7 år med cannabis, där jag slutade att supa mig riktigt full innan (har kanske haft 2 riktiga fyllor sedan jag fyllde 19 och är då är 25 idag). Iallafall, 7 år baserar jag det på. Vad baserar du ditt på? Utsagor från förstörda drogmissbrukare"?

Om det enbart vore tanken som skapar psykoser skulle man inte kunna påvisa att cannabis kan vara en utlösande faktor för psykoser. Då skulle man ju säga att "nej, cannabis kan aldrig utlösa en psykos, det kan bara en persons tankar". Att du tror på det själv finner jag mest sorgligt.

Du baserar dina åsikter på 7 års erfarenhet av drogen. Jag baserar mina åsikter på studier (både i Sverige och utomlands) samt alla de människor jag möter i mitt jobb. Och nej, jag arbetar inte med missbrukare.

Att du nyttjar en drog innebär inte att du har mer verklighetsförankrad fakta än oss som inte nyttjar drogen (och självklart inte nödvändigtvis mindre heller). Men du verkar ta det för givet? Inte helt ovanligt för en brukare, kan jag dock inte låta bli att tillägga.

Min bror? Varför tror du att jag har en bror som har nyttjat cannabis?

Och nej, jag tänker inte lyssna mer på dig bara för att du nyttjar droger. Inte mer än vad jag lyssnar på någon annan här inne. Jag läser allas inlägg med lika stort engagemang och försöker förstå tankesätten. Men bara för att DU valt att nyttja cannabis så innebär inte det att vi andra borde lyssna mer på dig än på de som inte nyttjar droger. Det var ju det du föreslog i ett tidigare inlägg, eller missuppfattade jag det helt? Trist att du behöver gå till angrepp och påtala att jag förtjänar svart bälte i att inte lyssna. Men ja, jag är inte förvånad. Du är inte den första som har svårt att acceptera att vi andra inte tycker som du. Det behöver dock inte betyda att vi inte lyssnar utan kan lika gärna bero på att vi har en skild uppfattning från den du har.

Skriver under på det jag med!

-Danstina-

För det första, det är skillnad på kunskap, erfarenhet, och iaktagelser. Det bästa är att ha alla tre för att vara riktigt väl underättad om ett ämne. För det andra, att endast utifrån utsagor får förstörda dorgmissbrukare basera sig åsikter vore riktigt korkat, det är människor som MISSBRUKAT och är förstörda. Det är lätt för människor som är anti droger att hänvisa till dessa eftersom de har att vinna på att skylla sitt misslyckade liv på droger. vanliga brukare med ordnade liv upprätthåller inte bilden som staten försöker att pracka på oss om "det misslyckade livet med droger". Stripe baserar mao inte sina åsikter på förstörda missbruakres utsagor.

cannabis, som ensam orsak har heller inte påvisats framkalla psykoser.

han baserar sina åsikter på 7 års erfarenheter av drogen OCH fakta, du baserar endast dian åsikter på studier och iakttagelser. Stripe har själupplevd ERFARENHET av detta ämne, det har inte du. det är idioti av dig att vifta bort det, om det vore så att du "har kunskap" om ämnet borde du ta till dig åsikter/fakta/berättelser om ämnet från alla håll och inte sålla ut det som understödjer din åsikt.

Jag håller med dig i din inledande mening: "det är skillnad på kunskap, erfarenhet, och iaktagelser". Att påstå något annat vore mest befängt.

Däremot denna mening: "Det bästa är att ha alla tre för att vara riktigt väl underättad om ett ämne" stämmer inte. Du kan inte på fullt allvar mena att man per automatik har bäst kunskap om ett ämne rent _generellt_ bara för att man själv har nyttjat ämnet? Menar du då att alkoholisers åsikter om alkohol väger tyngre bara för att de har valt att nyttja drogen? I såna fall får vi problem när vi kommer till t.ex. morfin, alla narkosläkare har inte nyttjat morfin men jag kan lova dig att de har större kunskap än de flesta av deras patienter. Så nej, att man har nyttjat ett ämne betyder inte att man har större kunskaper.

Nästa mening från dig: "att endast utifrån utsagor får förstörda dorgmissbrukare basera sig åsikter vore riktigt korkat, det är människor som MISSBRUKAT och är förstörda". Vem i den här tråden baserar sina åsikter på enbart missbrukares historier? Om du anser att jag gör det så måste jag nog be dig att titta bakåt i tråden.

Och så nästa citat: "Stripe baserar mao inte sina åsikter på förstörda missbruakres utsagor.cannabis, som ensam orsak har heller inte påvisats framkalla psykoser. han baserar sina åsikter på 7 års erfarenheter av drogen OCH fakta, du baserar endast dian åsikter på studier och iakttagelser. Stripe har själupplevd ERFARENHET av detta ämne, det har inte du. det är idioti av dig att vifta bort det, om det vore så att du "har kunskap" om ämnet borde du ta till dig åsikter/fakta/berättelser om ämnet från alla håll och inte sålla ut det som understödjer din åsikt".

Du har ingen aning om vad jag enbart baserar mina åsikter på. Blir mest pinsamt när du tror dig ha kunskap om min historia. Att man har sju års erfarenhet av att nyttja droger innebär inte att man per automatik är mer insatt än den som inte har nyttjat drogen. Jag viftar inte undan hans åsikter MEN jag tycker inte att hans åsikter väger tyngre än någon annans heller. Vi har alla olika erfarenheter av cannabis och uppenbarligen (!) har en del av oss utbildning i ämnet, andra inte.

att låta polisen ha föredrag om droger är som att låta hitler tala om mänskliga rättigheter
det sumerar eventuela utbildningar från sverige

Har pratat med många som du..stripe..

För många!!  och du är den enda som har den åsikten du har..

Har träffat både yrkesmässigt och privat..(på närmre håll)..personer som nyttjar vad ni kallar ofarliga droger..

Förlåt, men kan bara dra ¨på smilbanden åt er okunskap vad det gäller psykologi och psykoser..
tala inte med folk på detta viset..Blir ju inte rätt informerade....

ang inlägg 2123

håller fullkomligt med er...finns vettigare personer och saker att lägga tid på..

Meningslöst att parat med inrökta personer som säker har en skada på hjärnan eller två.............

Drogrelaterade
skador på individen och på samhället i form av kriminalitet och vårdbehov hade räknats samman, och 20 droger listats från farligast, heroin, till minst farligt, kat. Alkohol kom femma, långt före amfetamin, LSD, cannabis och ecstasy. Att lagliga droger som alkohol och tobak är långt farligare än många olagliga har man i och för sig vetat länge. Bara i Storbritannien dödar alkoholen 22 000 personer per år och tobaken 114 000. Illegala droger dödade 1500 på ett år. Sammanlagt. Det fysiskt farligaste för cannabisanvändare är tobaken man blandar ut med. I konkurrens med godissuget sån rökning gärna leder till. Nu förespråkar inte de brittiska utredarna en kriminalisering av vare sig alkohol eller tobak. Men när man diskuterar narkotikapolitik kan det vara bra att åtminstone ha vetenskaplig grund för det man påstår. Hittills har vetenskap inte varit så populärt i de här diskussionerna i Sverige. Länge ignorerades forskare när de exempelvis förespråkade sprutbytesprogram och medicinsk drogavvänjning framför ideologisk.

Bör tillåtas?
Där har det skett
stora framsteg bara de senaste åren. En human inställning till droganvändare avfärdas inte längre regelmässigt som flumliberalism. Den där flumliberalismen kanske rentav inte är lika mycket av ett skällsord heller längre. Förra året lanserade till och med regeringens narkotikasamordnare Björn Fries tanken på en omsorgscheck, där den enskilde missbrukaren själv ska få välja den vård som passar honom eller henne bäst. Det är en fantastisk idé och utgår äntligen från att missbrukare faktiskt är vårdbehövande mer än de är brottslingar. Men en sak får man fortfarande knappt tala om. Att vissa droger kanske inte borde vara förbjudna alls. För varför ska något vara olagligt om det inte är farligt för vare sig individ eller samhälle? Om det till skillnad från exempelvis alkohol inte leder till aggressivitet? Om det inte är mer beroendeframkallande än Coca-Cola?

Länge hävdade man
att lättare droger fungerar som inkörsport till tyngre. Att man måste ta i med hårdhandskarna mot exempelvis marijuana för att marijuanarökarna annars går vidare till crack och crystal meth. De brittiska forskarna avfärdar nu helt den tanken. Det finns ingen sådan effekt alls. Då går det betydligt värre för dem som tidigt började använda alkohol och tobak. På samma sätt menar vissa att allt annat än total repression leder till mer missbruk och mer social misär. Men enligt den brittiska undersökningen har mer än dubbelt så många i Sverige och Storbritannien använt droger det senaste året som i Holland. Den avslappnade holländska inställningen tycks alltså göra intresset att testa droger mindre. Det förbjudnas lockelse är större. Forskning visar dessutom att risken att gå från drogbruk till missbruk framför allt handlar om sociala faktorer. Den som har det svårt i allmänhet löper större risk. Är det då inte bättre att arbeta för allas möjlighet till ett rikt och tillfredsställande liv, än att bura in dem som tillfälligt försöker självmedicinera sig ur elände? För människor vill berusa sig. För att det är roligt, för att det dövar smärta, för att det visar på möjligheter till en annan personlighet. Vissa använder alkohol, andra Treo Comp, ytterligare andra marijuana. Det är inte rimligt att det minst farliga av de tre berusningsmedlen gör användaren kriminell.

Säger absolut INTE att detta e rätt men man får sig en tankställare!!

-Till lotta33-

Eh, och att hålla med inlägg 2123 och sedan komma med ett personangrepp själv tyder ju såklart på väldigt hög intelligens.

Alltså, jag är inte på din nivå, förstå det. Så börja kritisera mina källor istället för att hoppa på mig med dina larviga räkattacker.

Du har liksom ingenting att säga utan att ha bevisat att det som jag tagit upp är fel - att boken jag använder ljuger, att författarna är lögnare och att rapporterna som det refereras till är inkorrekta.

Vad det inte idag du skulle göra detta? Aja, dagen är inte slut än.