Invandrare...

Du tror inte man tar reda på detta redan idag?

Micke:
Du skiljer alltså på en kurd som flyr undan förföljelse och en som kommer hit av andra anledningar?

Varför just 3 år? Varför inte 3 dagar eller 30 år? Jag tycker att ditt resonemang öppnar för godtycket och det gagnar ingen!

"Du tror inte man tar reda på detta redan idag?"

Jag är ganska säker på att försäkringskassan och socialen vet väldigt lite om vilka skälen är till att någon är här. Möjligen finns det en notering om beviljad asyl eller flyktingstatus, men det gäller ju inte alla invandrare.

3 år, 3 dagar eller 30 år, är något man får besluta vilket som ska gälla.

Hur ser systemet ut idag? Får vem som helst flytta till Sverige tror du?

Migrationsverket för statistik på vilka grunder någon beviljas uppehållstillstånd.

"Migrationsverket för statistik på vilka grunder någon beviljas uppehållstillstånd."

Visst, men migrationsverket står inte för försäkringssystemet.

Tyrell skrev 2007-05-21 12:48:02 följande:

Vad menar du skulle vara problemet? Är det utbyte av information mellan myndigheter som du oroar dig för inte skulle fungera?

Du tror för övrigt inte FK redan idag har kontakter med migrationsverket när det gäller vilka som har rätt att ta del av socialförsäkringarna och vilka som endast vistas i landet som turister etc?

Micke:
Jag tycker vi spårar ur lite här.
Vi har ett system idag och det vill vi båda förändra, om jag inte missuppfattat dig igen. Du verkar vilja att vi inför ytterligare en nivå av byråkrati och godtycke, inte enbart vilka som släpps in utan även vilka som skall anses som första och andra klassens bosatta.

Jag ser gärna att vi även minskar byråkratin runt första instansen och gärna släpper in fler, om det nu skulle komma fler. Det behöver faktiskt inte bli så bara för att reglerna liberaliseras. I grund och botten vill faktsikt folk bo där de är vana att bo. Ungefär som diskussionen runt social turism från de nyaste EU-länderna som vi inte sett något av. Jag tror att det skulle få samma utfall om gränserna öppnades mer.

Tyrell:

Jag vill liberalisera så att alla som så önskar får flytta till Sverige.
Däremot anser jag att vi inte kommer att ha råd att ta emot alla som vill flytta hit, utan man måste på något sätt kvalificera sig för att få ta del av de socialaförsäkringarna.

Redan idag har vi mkt i våra försäkringar som kräver att man kvalificerar sig, så som föräldrapenning, sjukpenning, a-kassa etc. Så systemet att man ska kvalificera sig är inte något direkt nytänkande.

Men du kanske ser de som inte har kvalificierat sig för en inkomstbaserad föräldrapenning som andra klassens bosatta?

Om inte, varför skulle då du anse att nyinflyttade som inte kvalificerat sig skulle vara andra klassens bosatta?

Micke:
"Redan idag har vi mkt i våra försäkringar som kräver att man kvalificerar sig, så som föräldrapenning, sjukpenning, a-kassa etc. Så systemet att man ska kvalificera sig är inte något direkt nytänkande."

Det betyder inte nödvändigtvis att det är det bästa systemet. Dessutom finns det ett bottenskydd som man inte direkt kvalificerar sig till förutom att man saknar all annan form av inkomst. Varför skall detta inte gälla alla som har rätt att stanna i landet?

"Men du kanske ser de som inte har kvalificierat sig för en inkomstbaserad föräldrapenning som andra klassens bosatta?"
Föräldrapenningen kvalificerar man sig till genom att få barn. Sen differentieras den efter inkomst. Marginell skillnad, men alla som har barn har rätt till föräldrapenningen, storleken kan variera. De som inte har barn anser jag inte vara andra klassens bosatta, bara barnlösa.

"Om inte, varför skulle då du anse att nyinflyttade som inte kvalificerat sig skulle vara andra klassens bosatta?"
Av den anledningen att de inte ens skulle vara berättigade till existensminimum i ditt system. Alltså skulle vissa vara värda stöd för överlevnad, och andra skulle lämnas att dö(eller sparkas ut till en oviss framtid) i ditt system.
Alltså första klassen, de som är värda att räddas, och andra klassen, de som man bara kan strunta i.