Fastnat i svenska skuldfällan?

En anonym person för mig, är den som är rädd för att få ta skit för sina åsikter, skäms för det man gör eller den man är. Därför blev jag så arg på mig själv för att jag startat denna tråd anonymt så jag rättade till det.

Bara för att du inte skulle vara anonym så vet vi inte var du jobbar, du vet ju inte var jag jobbar tex. Helt ok om man inte vill skriva sitt bolags namn tillsammans med sitt eget av den anledningen du skrev men att då sitta och säga att inkassobolagen inte gör si och så är fel och fegt, speciellt när det finns så många kompetenta människor i denna tråd som slåss med dessa bolag dagligen och skulle kunna bevisa motsatsen.

Att någon säger att dom jobbar på inkasso (du eller den andra det vet jag inte) och tycker att det är kul att ringa och jaga skuldsatta människor får mig att må illa, speciellt när det formuleras på det sättet det gjordes i tråden, det är respektlöst, kränkande och fruktansvärt oproffisionellt för du/den/ni har ingen aning om personens bakgrund eller hur den hamnat där den hamnat, ni har namn och siffror på ett papper.

Givetvis så finns det företagsamhet alltid en mängd olika företag som bedriver verksamhet efter oskäliga och oetiska principer, detta finns i alla branscher. Jag blir glad när någon skrev att de flesta inkassobolag verkligen försöker hjälpa skuldsatta individer för just genom att agera som ett bra företag så kan kredithanteringsbolagen/inkassobolagen

Ang. individen som köpte brädor för 843kr 1987 och fram till idag betalat 9000kr. Man bör vara medveten om att skulder som sagt alltid ligger kvar och lever fram till dess att dom är slutligt reglerade på det ena eller andra sättet. Men det är absolut inte så att sågverket eller de inkassobolag har tjänat några 9000kr. Sågverket sålde av sin utgivna kredit till ett inkassobolag och fick kanske halva summan betalad och förlorade på så sätt kanske 400kr. Skulle företagaren nyttjat sig av ett kredithanteringsbolag så kanske dom kunder stöttat honom/henne att inte bevilja denna kredit till denna individ utan krävt kontant betalning, kanske skulle detta ha räddat både företagen från förlusten på 400kr och konsumenten från tregedin att betala ränta och avgifter i enorma proportioner på denna skuld.

Inkassobolaget som köpte skulden för kanske 400kr måste i sin tur betala räntor och amortering på sina egna lån(!) och man köper dessa fordringar i hög grad med lånade pengar och även om inkassobolaget har fått in 9000kr så kanske tom dom har gjort förlust på just denna fordran. Ingen kan veta.

ulrika ring skrev 2009-10-17 11:58:02 följande:

Här skulle jag vilja säga att du brister i dina faktauppgifter. Det är givetvis så att de svenska bankerna (läs Swedbank, Nordea och SEB) har ägnat sig åt spekulation när man lånat ut pengar till t.ex. bilfinansiering, 100% belånade bostadsrätter i Tallin och Riga mm. Men också att man lånat ut pengar till de baltiska staterna. Det som bankerna har brustit i är att bedöma de baltiska ländernas statsfinansiella ställning. Utlåningsprinciperna har varit precis lika i Sverige som i Baltikum problemet är t.ex. att det i Baltikum inte har funnits samma typ av skyddsnät vid arbetslöshet men också att en mycket stor del av arbetsmarknaden i Baltikum har tvingats till enorma lönesänkningar på upp mot 80%(!!) Sverige som land har inte dessa statsfinansiella risker. Men kreditgivingen och kreditprinciperna har varit lika i Baltikum som i Sverige.

När det gäller koppling till husboomen i USA så har de svenska bankerna knappt haft någon kreditgivning över huvudtaget i USA. Däremot så har samtliga storbanker i Sverige ägt amerikanska bostadsobligationer i sina likviditetsportföljer dessa bostadsobligationer har fallit enormt i värde pga de bakomliggande huslånetagarna inte betalat sina lån och panten (husen) har sålts till belopp lägre än nominella värden i obligationerna. Värdenedgångarna på dessa amerikanska obligationer har skapat stora förluster i svenska banker.

Svenska staten har med undantag av nyemissionen i Nordea där staten äger denna bank till ung. 20%. inte stoppat in EN ENDA KRONA i de svenska bankerna, inte ens Swedbank. Riksbanken har dock utfärdat garantier på svenska bostadsobligationer vilket lett till lägre bolåneräntor i Sverige. Man har också gett likviditetsunderstöd till Carnegie och Kaupthing Sverige. i båda dessa banker har staten alla redan fått tillbaka varje likviditetskrona. Ålandsbanken betalade in Kaupthing Sveriges Nödlån och Altor/Bure betalade igenom samma nödlån till Carnegie. Carnegie ägnade sig åt utlåning som stred mot svensk lagstiftning och blev därigenom av med sitt banktillstånd och aktieägarna förlorade var enda insatt krona. Den största förloraren var dock Mats O Sundqvist kunden som lånade nästan en miljard. Han förlorade hela sitt livsverk och hela sitt ekonomiska välstånd. Men har bör ha varit medveten om riskerna och jag anser att denna processen sköttes bra.

Det finns många personliga tragedier när det gäller skulder och det är viktigt att man har största respekt och förståelse för. Varje enskild tragedi är en tragedi för mycket. Men att säga att dessa tragedier beror på inkassobolag är FEL. Först och främst beror dom på felaktiv kreditgivning samt på vissa tveksamheter i den svenska lagstiftningen.

i Relation till USA t.ex. där man tillämpar enkel pantförskrivning så har dock Sverige betydligt lägre antal (över)skuldsatta då de svenska regelverken är lite mindre förlåtande mot att ta höga lån. i USA har det varit betydligt mindre riskfyllt att låna som konsument och då har fler konsumenter lånat mer och är det något vi inte behöver i samhället idag så är det mer lån och krediter.

i Sverige behöver vi bättre och mindre kreditgivning och vi behöver också kanske viss aförändringar i regelverken. Men jag står fast vid uppfattningen att kredithanteringsbolagen/inkassobolagen gör väldigt många bra saker även om man givetvis inte kan rädda varje låntagare från personliga tragedier.

ja fast offantliga räntor, en skuld på 800 000 som är 8 år gammal oavsett hur låg räntesatsen är så blir det offantliga räntor, dock ngt man är fullt medveten om när man tar lånet, så jag tycker inte blodpåse är samma sak

Alla får vi ju tycka hur vi vill. Men helt seriöst, sitter du och ifrågasätter att man vill vara anonym?
Vet du vad som står i min pres eller? Där kanske det står ngt som kan avslöja något annat eller någon kanske kan lista ut det ändå. Detta är ett allmänt forum och att man inte vill riskera att bli uppsökt personligen (vilket jag blivit) så är man feg, nä du. Jag förstår att du är arg och uppenbarligen lite bitter men alla fattar ju beslut utefter det som passar dem bäst, bara för att alla inte gör som du så behöver du inte komma med påhopp.
Jag anser mig veta bäst själv vad jag gör. Om någon annan kommer och säger att alla inkassobolag gör på ett visst sätt kan jag faktiskt helt ärligt säga att alla inte är så oavsett om jag är anonym eller inte.
den person som skrev att h*n gillar att ringa o jaga skuldsatta människor anklagade du ju för att vara ett troll och om du läser på det sätt jag skriver så kanske du kan göra kopplingen att vi inte är samma person. Men lätt för dig att slänga ur dig otrevligheter.
I många fall vet jag faktiskt hur folk hamnat hos oss för de berättar det.
T.ex. så finns det en person som åtskilliga gånger hotat med att ta livet av sig om vi inte skriver av dennes skulder samtidigft som h*n drar på sig mer som är fullkomligt onödiga så blir jag arg. en sån sak är elak och egoistisk, jag har själv levt på mindre än existensminimum, jag har kämpat som en liten blå för att vrida och vända på varenda krona och inte har jag en massa skulder.
Alla har ett eget ansvar och ibland hamnar man i situationer man själv inte kan rå över men jag tycker att folk även måste börja ta sitt ansvar när man själv försatt sig i ohållbara situationer

Glöm inte att de har legat på sjukhus och inte kunnat betala i tid. Det får jag höra ganska ofta.

Jag ifrågasätter varför man sitter och kastar ut sig skit som anonym. Jag ifrågasätter även varför man får skit av anonyma för att man vill hjälpa andra, det var det tråden handlade om från början.

Jag har aldrig sagt att det inte finns folk som sitter där dom sitter på grund av sig själva för det gör det, jag vänder mig till dom som sitter fast och inte kommer loss, till dom som betalt sina skulder fast dom är kvar i form av räntor som blir nya skulder och räntor på dessa skulder som folk betalar i hopp om att dom ska försvinna vilket dom inte gör så länge man försöker avbetala vilket är det enda alternativet för många skuldsatta.

Denna tråden handlar inte om att man ska lyckas smita från sina skulder, skita i att betala vad man är skyldig. Det handlar om att upplysa folk om hur det fungerar, att skulder säljs från bolag till bolag inom samma koncern och på så sätt växer, vad man själv kan och bör göra för att inte betala mer än vad man är skyldig. Den handlar om att berätta för folk att det finns någonstans att vända sig.

Att det sen kommer in andra som tråden inte är riktad mot tycker jag är trist, att det dom gör är att sparka mer på dom som redan ligger genom att dra alla över en kamm och säga att alla har sig själva att skylla är ännu tristare och väldigt osmakligt dessutom. Gör man detta med försvaret om att man själv jobbar på ett inkassobolag som minsann inte jobbar på detta sättet så är det skrämmande, för tanken på att någon med denna inställningen sitter och ringer upp människor som mår riktigt dåligt är fruktansvärd.

All heder till det företag du jobbar på om dom kör rent spel, tyvärr är dom få som gör det.

Jag skulle tro att vi behöver börja bena upp diskussionen för just nu diskuterar vi ungefär 5 saker samtidigt...

Jag börjar med inkassoverksamheterna.

Den unga kvinna som beskriver hur hennes skulder uppstod pga henne föräldrar under en tid hon själv inte kunde rå över sin situation tror jag alla kan vara överens om att det är inte rätt. Däremot är det helt juridiskt rätt. Men det upplevs inte som rättvist att hon nu, år ut och år in, åste åtgärda ett problem hon själv inte borde hållas ansvarig för.

När jag säger att hon är blodpåse åt en skuldindustri så tror jag att tänker alla efter så stämmer det. Hon mjölkas. Varje månad får eller tar någon pengar av henne. Någon tjänar pengar på henne genom att utnyttja hennes mammas och/eller pappas tillkortakommande. Det som är en skuld för henne är en tillgång för den som äger ( eller driver) skulden. Om nu inkassobolaget skulle bidra till samhället på vilket sätt gör dom det, och nu avgränsar jag frågan till endast den unga kvinnans situation. För mig skulle det vara en större välgärning för samhället om skulden skrevs av. Eller om man presenterade ett ackord. Företaget kan göra det med en knapptryckning. Rakt av. Finns inga som helst restriktioner där. Det är bara att avföra skulden. Men man har valt att inte göra det, för det som är en skuld för den unga kvinnan är en tillgång för företaget.

Hon är alltså någon som inkassoföretaget (eller inkassoföretaget och borgenären) tjänar pengar på. Därav en blodpåse.

Mer statistik. 2008 transfererade den statliga myndigheten Kronofogden 2 310 miljoner (2,3 miljarder) till privata intressen. Den här unga kvinnan verkar ha varit en av de som tvingats bidra till skuldindustrins vinster. Enligt Kronofogden går 10 - 20 % av inkassoföretagens (här är det specifikt inkasso Kronofogden anger, inte borgenärer i stort) krav på enskilda vidare till Kronofogden... Om 2 310 miljoner är 10 - 20 % av övriga fordringar... (jag förenklar räknandet där, det ska egentligen vara en större summa än 2 310 då det inte alls är säkert att varje fordring påbörjades och avslutades under samma år). Fordringar som ställs på sjuka, på konkursade, på arbetslösa... Jag tror att det inte behövs en nationalekonom för att förstå att det här är, oavsett vad man har för Lutherska funderingar, det här är ett problem för samhället.

30 - 50 miljarder kostar det samhället varje år. Då är inte Kronofogdens statsanslag inräknat. Endast sjukdomskostnader och arbetsbortfall. Det är mycket pengar.

Stoffepoffe, jag återkommer till hur du resonerar kring banken. Men en fråga hinner jag med, innan jag måste gå. Hur kommer det sig att du ser så klart och nytert och resonerande på bankernas misshandel av landets ekonomi när du ser så grumligt och kategoriskt i svart eller vitt på enskilda människors tillkortakommanden? Har du själv någon uppfattning om var den inställningen kommer från?

Anonym (tn) skrev 2009-10-17 17:04:59 följande:

? Med detta vill du säga?

Att bolag säljer skulder sinsemellan gör inte att de växer men jag förstår ändå vilket spår du är inne på.
Men det är där det egna ansvaret ska komma in enligt mig. Man måste själv hålla koll på vilken skuld man betalar och vart, om ngn annan sedan kommer och ska kräva in den så kan man lätt bevisa att man betalat den och att man betalat rätt, om man inte gör sin del tycker jag att det är dumt att sedan gnälla (säger inte att ngn här gör det)

Klart att skulden växer när den säljs! Vem skulle annars tjäna på att köpa den tror du?

Jag tycker att det är trist att det verkar som om vissa som jobbar på Inkassoföretagen inte vet hur det går till när detta är uppe som en av frågorna i civilutskottet. Detta har även tagits upp i Svensk Inkassos egna skrift.

Jag lägger en länk från Egon Frid i civilutskottet här och hoppas att ni tar del av den.

egon.frid.riksdagsvanstern.org/2009/06/inkassobolagen-har-imageproble.php

Jag personligen tycker det är snällt skrivet men det belyser dock mycket.