Anonym (Håller med.) skrev 2011-04-28 16:27:02 följande:
Jag skrev mina åsikter. Alla gör som dom vill. Jag står fortfarande för vad jag tycker.
Jag trodde att klänningar som görs NU (inte för evigheter sen) är gjorda speciellt till tjejer.
Kolt är inget vardagsplagg, utan användes för högtider främst, kolt är dessutom inte en klänning, men likt.
"Kolten kan sägas vara en skjorta med vid nederdel, likt en kortklänning."
OM KLÄNNING.
Ordet "klädning" syftade ursprungligen ospecifikt på ett livplagg, oftast ett plagg som användes utanpå kjorteln och kunde vara såväl ett herr- som damplagg. Småningom försvinner motsvarande plagg i mansklädseln, och klädningen blir ett kvinnligt plagg. Vad som idag benämns klänning hette tidigare livkjortel. Den moderna definitionen av klänning föds på 1500-talet och är då ett tudelat plagg. Först i slutet av 1700-talet dyker den helskurna klänningen upp.
Länge var klänning det enda alternativet för kvinnor i annat än mycket vardagliga sammanhang."
Så korkat att jämföra DÅ mot NU. Det är 2011, inte år 1803. Som sagt 
Ja exakt det är din åsikt och precis som du är i din fulla rätt att klä din dotter i bh och klackskor om du vill så har den här mamman all rätt i världen att låta sin son bära klänning om han vill ha det. Ska vi vara petnoga och du hävdar att klänning endast görs för att flickor ska få ha det på sig kan du ju åtminstonde vara konsekvent med bh-användandet också och inte ha det på henne förrän hon får bröst heller. Det är ju det den är gjort för.
Att kalla mig korad visar bara på vilken nivå du ligger.
