Har du förtroende för regeringen?

Den operativa definitionen är vad som driver det vetenskapliga arbetet. Det är ramen för vad forskningen ska fokusera på och i ett experiment/en studie så kan det finnas flera operativa definitioner.

Vill du prata om >>åsiktskorridoren<< utanför ett vetenskapligt kontext så har det ingenting med saken att göra. Vi kan inte föra diskussion med två helt olika definitioner och vill du inte hålla dig till definitionen som används inom statsvetenskapen - till förmån för eget påhitt - så kan jag inte se hur det skulle vara relevant.

Som du har kunnat läsa dig till i föregående material och kunnat lista ut genom statistiken som Demoskop har producerat (allt har presenterats och nämnts ett flertal gånger i tråden) - ligger allt fokus på den offentliga debatten/det offentliga samtalet. Absolut inget fokus ligger utanför den offentliga debatten/det offentliga samtalet då det är det här - och ingenting annat - som begreppet >>åsiktskorridor<< ämnas träffa.

Ord för fenomenet som du beskriver (paradigmer som strävar efter social/kulturell dominans) har vi haft sedan vad... 1920-1930-talet?

Om du inte har tänkt på det innan så är det först nu i mänsklighetens historia som vi (med rimligt slit och leda) har kunnat undersöka en fråga som >>Finns det en åsiktskorridor i Sverige?<<. Det är med dagens teknik som vi överhuvudtaget kan få en gedigen överblick över den offentliga debatten/det offentliga samtalet (och kan se huruvida det här skär sig med den faktiska folkopinionen).

Vad du vill åberopa var satt i sten innan vi ens hade färg-TV och här pratar vi om ett vetenskapligt begrepp som såg sitt allra första ljus 2013.

Låt oss för ett ögonblick acceptera din definition (av vilken typ det än månde vara) och se om det verkligen är så att det vi kan kalla PK och det vi kan kalla alt.right är behandlas på samma sätt avseende hur från respektive diskurs avvikande meningar bemöts.

Jag menar att det vuxit fram arena för alt.right av avsevärd storlek jämförbar med den arena som PK rör sig i.

Av det drar jag slutsatsen att det finns fler arenor och därmed åsiktskorridorer.

Den teori jag lägger fram är falsifierbar, möjlig att testa och som sådan är det en teori som kan vara sann eller kan vara falsk.

Så, så som debatten ser ut i dag är det fullt möjligt att den operativa definitionens strävan att mäta klimatet i samtalet finner att fler än en korridor existerar.

Jag menar fortfarande att det i allt det du beskriver finns fler än en åsiktskorridor iom den polarisering som vi har idag i den offentliga debatten.

Med överstående sagt så vill jag fokusera mer på dessa delar.

Ja, visst har det bildats en alternativ plattform men den offentliga debatten/det offentliga samtalet är likväl bara ett (1) till antalet. Det är summan av denna som är Sveriges åsiktskorridor och visst har den förändrats... vilket också var Mentat:s observation.

Man beskriver dock inte förändringen korrekt genom att åberopa fler åsiktskorridorer utan det är åsiktskorridorEN per se som har förändrats - idag är det exempelvis (observera: i allmänhet/i den offentliga debatten/i det offentliga samtalet) inte lika tabubelagt att kritisera immigrations/asyl-politiken.

Din teori är inte fel utan den rör sig helt enkelt i fel kontext just nu - den beskriver inte en >>åsiktskorridor<<.

 En ytterligt smal åsiktskorridor hjälper ingen.

Så sant som det är sagt. Det är väl det vi har idag?

Ok- du menar detta?Mentat menar att det finns en ytterligt smal korridor - vilket du inte verkar hålla med om helt om jag förstår dig rätt. Jag menar också att det inte finns en ytterligt smal korridor. 

Redan under Balkankriget då regeringen ströp möjligheterna att komma in i Sverige var det helt Ok att diskutera och kritisera migration/asylpolitik. Sen har det funnits en period då rasistiska utspel från försökt ta över debatten om migration/asyl och försökt normalisera rasism. Detta har till viss del lyckats.

Det som framförallt skiljer nu är att det pågår en desinformationskampanj från SDsvans et al att regeringarna i det de kallar sjuklövern inte bedriver en migrations/asyl politik som reglerar antalet människor som tas emot. Så sk*tsnacket om att man inte får prata migration/asylpolitik i den allmänna debatten är just inget annat än sk*tsnack.  Däremot är det inte i den allmänna debatten allmänt accepterat att påstår att muslimer är sämre människor, att det finns essenser i människor som inte kan förändras och som gör att människor från olika delar av världen pga dessa essenser skulle vara mer brottsliga osv.

Ja, visst kan den upplevas som ytterligt (ypperligt?) smal. På vilket sätt menar du själv att den är smal? Vi har även Demoskops statistik att förhålla oss till och som ger en mer faktisk bild över hur den ser/har sett ut.

Öhm, för några år sedan var det exempelvis väldigt tabubelagt att prata om >>volymer<< och/eller >>antal<< i sammanhanget immigrations/asyl-politik (omkring 2013, exempelvis, var det en hel del väsen kring detta).

Det känns som att du inte ser vad som avses överhuvudtaget...

Ok- du menar detta?

Mentat menar att det finns en ytterligt smal korridor - vilket du inte verkar hålla med om helt om jag förstår dig rätt. Jag menar också att det inte finns en ytterligt smal korridor. 

Redan under Balkankriget då regeringen ströp möjligheterna att komma in i Sverige var det helt Ok att diskutera och kritisera migration/asylpolitik. Sen har det funnits en period då rasistiska utspel från försökt ta över debatten om migration/asyl och försökt normalisera rasism. Detta har till viss del lyckats.

Det som framförallt skiljer nu är att det pågår en desinformationskampanj från SDsvans et al att regeringarna i det de kallar sjuklövern inte bedriver en migrations/asyl politik som reglerar antalet människor som tas emot. Så sk*tsnacket om att man inte får prata migration/asylpolitik i den allmänna debatten är just inget annat än sk*tsnack.  Däremot är det inte i den allmänna debatten allmänt accepterat att påstår att muslimer är sämre människor, att det finns essenser i människor som inte kan förändras och som gör att människor från olika delar av världen pga dessa essenser skulle vara mer brottsliga osv.

Med överstående sagt så vill jag fokusera mer på dessa delar.

Ja, visst har det bildats en alternativ plattform men den offentliga debatten/det offentliga samtalet är likväl bara ett (1) till antalet. Det är summan av denna som är Sveriges åsiktskorridor och visst har den förändrats... vilket också var Mentat:s observation.

Man beskriver dock inte förändringen korrekt genom att åberopa fler åsiktskorridorer utan det är åsiktskorridorEN per se som har förändrats - idag är det exempelvis (observera: i allmänhet/i den offentliga debatten/i det offentliga samtalet) inte lika tabubelagt att kritisera immigrations/asyl-politiken.

Din teori är inte fel utan den rör sig helt enkelt i fel kontext just nu - den beskriver inte en >>åsiktskorridor<<.

Ok- du menar detta?Mentat menar att det finns en ytterligt smal korridor - vilket du inte verkar hålla med om helt om jag förstår dig rätt. Jag menar också att det inte finns en ytterligt smal korridor. 

Redan under Balkankriget då regeringen ströp möjligheterna att komma in i Sverige var det helt Ok att diskutera och kritisera migration/asylpolitik. Sen har det funnits en period då rasistiska utspel från försökt ta över debatten om migration/asyl och försökt normalisera rasism. Detta har till viss del lyckats.

Det som framförallt skiljer nu är att det pågår en desinformationskampanj från SDsvans et al att regeringarna i det de kallar sjuklövern inte bedriver en migrations/asyl politik som reglerar antalet människor som tas emot. Så sk*tsnacket om att man inte får prata migration/asylpolitik i den allmänna debatten är just inget annat än sk*tsnack.  Däremot är det inte i den allmänna debatten allmänt accepterat att påstår att muslimer är sämre människor, att det finns essenser i människor som inte kan förändras och som gör att människor från olika delar av världen pga dessa essenser skulle vara mer brottsliga osv.

Jag menar att den alternativa korridoren är ytterligt smal och att dess anklagelser om att 'åsiktskorridoren' är ytterligt smal är felaktig då det inte alls stämmer i den omfattning det påstås.

Jag säger inte emot att det har varit tabubelagt att prata om vissa saker - men lika svårt och svårare är det i den andra korridoren att prata om vissa saker.

Det existerar inte fler än en åsiktskorridor i ett samhälle - den etablerade, vetenskapliga och myntade definitionen kan omöjligen innehålla fler åsiktskorridorer än en (1).

Självklart är det svårt/svårare att prata om det ena eller det andra i olika sammanhang. Tror du att det är en insikt som vetenskapen började nosa i först 2013?

Det är ingen synonym till begrepp som >>paradigmer<< och >>hegemonier<< som vi talar om här...

...hur kan det ens vara lite svårt att acceptera?

Det är förunderligt att du ger dig själv högre auktoritet om vad begreppet >>åsiktskorridor<< betyder och innebär... än du ger den som myntade samt vetenskapligt etablerade begreppet i fråga.

Henrik Ekengren Oscarsson vet alltså inte vad han menade när han myntade begreppet... men du gör det?

 

 

Jag undrar en sak här! Om vissa frågor är mindre tabubelagda att ta upp genom  att få plats i den offentliga debatten. Blir korridoren större eller sker det det andra fenomen i korridoren? Trängs något annat ut eller blir det bara trängre och hetare i korridoren? 

Själv har jag inte riktigt förstått vad som ryms i korridoren då jag inte sett hittat nån studie på innehållet i korridoren och hur stor den är.

Matchar åsikterna som kommit in via SD mer vad Ekengren Oscarsson kommit fram till att folket tycker i jämförelse med 2013?

Exempel från hans blogg.