Har du förtroende för regeringen?

Självklart - jag har ju ett syfte med det jag skriver. Jag anser att det är rätt unket och instängt i nyhögerns åsiktskorridor och att det potentielt kan vara nyttigt att stundtals få möta ett narrativ som ser med löje på offerkoftekrumbukterna.

Och biter inte bashing så är det censur och åsiktskontroll som gäller. Man kör hellre med folkkontroll än att oliktänkande - som inte ens behöver vara extremer - får komma till tals.

Syfte? För en stund sedan menade du att nyhögern saknar utvecklingspotential och nu menar du att saker kan vara potentiellt nyttiga för samma skara.

Är ditt syfte att verka förvirrad?

Nu tror jag inte för en sekund att det där skulle likna en vetenskaplig text eller var menat som något dylikt, men visst kan vi titta den igen:

>>ÅSIKTSKORRIDOREN -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd -- är mycket smal i SVERIGE.

[...]

Undersökningarna visar att det i den svenska befolkningen finns mängder av exempel på hyggligt vanligt förekommande uppfattningar och ställningstaganden som idag nästan helt saknar plats i det OFFENTLIGA rummet.<<

Tror du att skribenten ovan menar åsiktskorridoren i bestämt singular när han skriver åsiktskorridoren i bestämt singular?

Tror du att skribenten ovan menar Sverige när han skriver Sverige?

Tror du att skribenten ovan menar >>det offentliga rummet<< när han skriver >>det offentliga rummet<<?

Du får förklara vad han annars skulle mena med dessa ord och formuleringar... än de faktiska.

Förklara även hur det han beskriver - som åsiktskorridoren - relaterar till multipla åsiktskorridorer, där exempelvis vänstern och högern i Sverige har var sin egen åsiktskorridor (och den så kallade >>skrikhögern<< och de >>vänsterblivna<< var sin egen därtill, får väl antas et cetera ad absurdum).

Kan du överhuvudtaget peka en enda formulering som hintar om att begreppet i fråga skulle beröra multipla åsiktskorridorer som stångas mot varandra om dominans?

Ok, så det HEO skriver i sin vetenskapsblogg är inte en vetenskaplig text, säger du. Hur är det då med begreppet i fråga, är det ett vetenskapligt avgränsat och definierat begrepp, eller är det HEOs sätt att beskriva en företeelse eller ett samtida fenomen?

Är det i dagens offentliga rum lika i fråga om plats och bemötande som 2013 för hyggligt vanligt förekommande uppfattningar och ställningstaganden?

Jag menar att det har hänt mycket sedan 2013 i fråga om vad som är Ok eller inte Ok - jag menar att det oavsett vad HEO beskrev 2013 idag ser ut på det sättet att det finns fler strömningar eller kanaler eller diken eller skyttevärn i den offentliga debatten. 

Anser du att inget ändrats sedan 2013?

"Åsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd -- är mycket smal i Sverige. Det räcker numera att säga att man tror på Gud (vilket för övrigt 45 procent av befolkningen säger sig göra) för att betraktas som icke vid sina sinnes fulla bruk.

Mm, man ska ha ett salutogent förhållningssätt även till nyhögern. Det är inte uteslutet att någon lyckas hitta en dörr som leder bort från den trånga åsiktskorridoren och förmår att se det egna forna narrativet precis lika inskränkt klaustrofobiskt och självömkande som det är.

Hur går det med dina iakttagelser av förföljelsen av oliktänkande - har du kommit fram till några nya rön

Vetenskapligt material publiceras i tidskrifter... inte i bloggar.

Självklart har MASSOR ändrats/förändrats sedan 2013 men inte definitionen av begreppet >>åsiktskorridor<<. Höger blir inte till vänster bara för att MASSOR råkade ändras/förändras över ett visst tidspann...

Vill du förhålla dig till begreppet i fråga, det vill säga tills begreppets vedertagna definition - vore det givetvis lämpligt att verka inom begreppets område för att se vad som har ändrats/förändrats inom >>åsiktskorridoren<< i Sverige... sedan 2013.

Temperaturen har ändrats. Hetare... skulle jag säga. Temperaturen verkar stiga som i takt med klimatet.

Vill du dock prompt förhålla dig till andra definitioner än den vedertagna för >>åsiktskorridor<< så för all del...

Gott, då är vi kanske överens om att begreppet åsiktskorridor inte var ett vetenskapligt begrepp med en vetenskaplig definition.

Jodå, det är det... så nej, ej överens.

Vad menar du att vi har för övriga begrepp - som pekar ut fenomenet i fråga liksom försöker komma till klarhet med vilka åsikter som tolereras/intolereras liksom döljs/lyfts fram, för stunden/tidsaktuellt, i den offentliga debatten?

Begreppet för fenomenet i fråga ÄR åsiktskorridor. Vetenskapligt som vardagligt är det åsiktskorridor.

Finns det fler och annars helt vedertagna, tekniska och akademiska definitioner som du inte ställer upp på?

Du har inga gångbara argument för din sak. Exempelvis >>vänster<< definieras inte som >>höger<< bara för att du vill eller har fått för dig något sådant.

Du kan omöjligen få rätt på punkten då världen inte anpassar sig efter dina föreställningar om sakers tillstånd. Du har helt enkelt fel i dina påståenden om vad >>åsiktskorridor<< betyder samt vilka metoder som är vetenskapligt tillgängliga under begreppet.

Är det såhär svårt att ha fel för dig? Har frågat innan men du fortsätter i leda att veva mot det som vetenskapen, vetenskapsmän och myntaren... menar att begreppet innehåller samt hur det används.

Du spiller bara tid.

Jodå, det är det... så nej, ej överens.

Vad menar du att vi har för övriga begrepp - som pekar ut fenomenet i fråga liksom försöker komma till klarhet med vilka åsikter som tolereras/intolereras liksom döljs/lyfts fram, för stunden/tidsaktuellt, i den offentliga debatten?

Begreppet för fenomenet i fråga ÄR åsiktskorridor. Vetenskapligt som vardagligt är det åsiktskorridor.

Finns det fler och annars helt vedertagna, tekniska och akademiska definitioner som du inte ställer upp på?

Du har inga gångbara argument för din sak. Exempelvis >>vänster<< definieras inte som >>höger<< bara för att du vill eller har fått för dig något sådant.

Du kan omöjligen få rätt på punkten då världen inte anpassar sig efter dina föreställningar om sakers tillstånd. Du har helt enkelt fel i dina påståenden om vad >>åsiktskorridor<< betyder samt vilka metoder som är vetenskapligt tillgängliga under begreppet.

Är det såhär svårt att ha fel för dig? Har frågat innan men du fortsätter i leda att veva mot det som vetenskapen, vetenskapsmän och myntaren... menar att begreppet innehåller samt hur det används.

Du spiller bara tid.