Nej, din insinuation om att beslutet att finansiera public service via skattsedeln skulle ha varit auktoritärt verkar inte vara baserad på fakta.
Kritisera Public Service i sin nuvarande form = auktoritärt.
Tvinga ett lands befolkning att finansiera Public Service = ej auktoritärt.
Ok.
Ja, det är strålande Jag bugar mot * för din samarbetsvänlighet
Du har alltså inget av det SVT nu sänder att lägga i listan för vänstervridet
Så det du har att säga utmynnar i att det vänstervridna består av att det saknas någon dokumentär med kritik mot genussvetenskap eller lite material om Jordan Peterson eller de som förespråkar detta.
Det är sannerligen en stor analys av vänstervridet.
Men du har kanske mer material att komplettera med
Svamlet om att public service skulle vara vänstervriden är propaganda skapat av höger-tankesmedjor som timbro, svenskt näringsliv, ledarsidor på svd, dn med flera. Målet är 1) att sprida denna idé till nyttiga idioter som kallar sig höger bland befolkningen som kan sprida propagandan vidare 2) pressa public service ytterliga än det redan är åt höger för att kunna driva igenom ytterligare högerpolitik (okontrollerad marknadsliberalism för storföretag, minskade skatter för de rikaste, ytterligare kleptokrasi, ge bort statlig välfärd till skurkbolag, krigshetsarretorik 3) skapa acceptans för att lobba in fler etablissemangstrogna högermänniskor inom public services organisation (styrelsen, ledning, viktiga redaktörer, journalister).
Den verkliga faran med svensk public service. Är att den ska sluta som BBC, vilken numera är ett rent propagandaorgan för Tories, Brittisk högerpolitik och USA/Brittisk imperialistisk krigspolitik.
Sossarna och MP (vilka i princip driver samma högerpolitik som de klassiska högerpartierna såsom ökad övervakning, Nato-närmande, utarmning av välfärden osv.) såg till att Sverige gick med i Stratcom - en USA-styrd propagandaapparat för att driva USA:s imperiepolitik.
Stratcom är kopplad till sveriges s.k. psykologiska försvar, där SVT och SR ingår. Det psykologiska försvarets uppgift är förstås främst att se till att etablissemangskritiska ideer, anti-Nato åsikter, nedrustnings- och fredsideer inte sprids bland befolkningen. Detta är på riktigt läskigt. Det som verkligen hotar public services opartiskhet och kritiska röst gentemot politiker och etablissemang.
Och här har en j-a massa nyttia idioter som kallar sig vänster blivit grundlurade. Samma propagandaapparat (som skapat idén om det vänstervridna public service) har i hela västvärlden tjatat om faran med högerextrema "fake-news" som måste tas bort. Facebook, twitter m.fl. ska censureras osv. Man har helt enkelt lurat hela vänstern att acceptera cencur i tron att det är en antirasistisk gärning.
Men vad tror ni puckon händer på riktigt? Jo, såklart tystandet av etablissemangskritiska röster, USA-kritiska röster, röster som är kritiska till storföretags rovdrift, röster som kräver ekonomisk jämlikhet.
Yes, jag hör dig - frånvaron av kritik mot feminism, identitetspolitik, socialkonstruktivism är vänstervridning.
Kanske finns det hopp för SR..
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=7099255
Och SVT är kanske inte helt lost enlig din defintion..
www.expressen.se/noje/kritiken-mot-svt-efter-uttalandet-om-radikala-feminister-i-sandning/
"När jag, ihop med Kristina Wicksell och Cissi Wallin Blomberg, styrde med en manifestation som är den största missnöjesyttringen någonsin mot Svenska akademien i dess historia. När vi samlade flera tusen som inte heller ville acceptera tystnadskulturen gällande sexuella övergrepp eller att kvinnor offras. Hur väljer då SVT att definiera oss? Som en kriminolog och expert på sexualbrott, en statsvetare och utbildare och en journalist och debattör? Nej. Som ?eeh ja, vad ska jag säga, eeeh ja dom är feministiska debattörer och ?eh vad ska man säga? Dom är hårda radikala feministiska debattörer så kan man säga?. "
Jag tror verkligen att du saknar lite radikala åsikter uttryckta mer än något annat, men jag kan ha fel vilket du säkert kommer att upplysa mig om.
Jamen ge några exempel på vad som saknas och hur tex nyheter skulle vara vinklade för att dessa större samhällsgrupper skulle vara representerade
På vilket sätt skulle en partiföreträdares kommentarer till sitt partis upp eller nedgång göra nyheterna mer Opartiska? Det blir väl mer partiskt om något?
Den större politiska mångfalden, är det att - få se på listan jag gjorde..
Nationalister,
Konservativa,
Religiösa,
Liberala,
Kommunister,
Socialister,
Ateister,
Nazister,
med flera ska torgföra sina åsikter med PS som plattform istället för att specialister och experter kommenterar Olika fenomen sakligt?
Ja då är vi där jag frågade dig om att mångfalden av tyckande ska prägla nyheterna istället för saklighet och opartiskhet.
Jag ville bar reda ut vad du menade med opartiskthet - och som jag förstår dig är det det inte långt ifrån vad SVT själva säger - det finns en länk längre upp.
Vidare anser du att MÖJLIGTVIS kommunister ska representeras bättre men att det (och kanske andra gruppers representation) beror på gruppernas omfattning.
I debattprogrammen om aktuella händelser brukar/brukade ju väldigt många olika åsiktsströmningar från enmansband till kolosser få komma till tals
Men det du saknar för att SVT inte ska vara vänstervridet är alltså att kommunister och vissa liberaler och nationalister och konservativa inte får delta i nyhetssändningarna?
Något annat än nyheter och debattprogram som behöver politiseras mer enligt din åsikt?
Debattprogrammen håller en relativt god standard på den här punkten, i min mening. Har inget speciellt att anmärka på angående dem.
Jodå, men du är sällan specifik utan ganska svävande i dina svar. Så jag frågar vidare då jag undrar.
Mer klart än så kan det knappast bli
tack och bock
Mer klart än så kan det knappast bli
tack och bock