Ni som utnyttjade sambolagen.

Du har inte förstått tråden.
Ni är ju överens innan, det handlar om sådan som går in och tar bara för att man kan och gör det surt för den andra.
Man beöver inte bry sig om lagen om man är överens, ni gör precis som ni vill.
Vill han ge dig hälften eller vad det nu är trots att du inte bidragit med något fine, kul för dig då är det bara tacka och ta emot om du känner dig nöjd.

Att vara överrens är väl en förutsättning innan man tar några som helst beslut i en relation? Folk kanske har för bråttom att genomföra saker? Man går in i relationer snabbt, flyttar ihop snabbt, skaffar barn snabbt, gör slut snabbt. Och i allt det här har man inte koll på varandra, och har glömt bort prata om viktiga saker som värderingar och ekonomi.
TS säger att det inte är nåt problem om man är överrens innan. Nä såklart det inte är. Man genomför väl inte saker om man inte är överrens? Hur kan man tro att man på nåt sätt ska bli överrens i efterhand?
Pratar man igenom stora beslut innan, och det visar sig att man har helt olika värderingar och åsikter så kanske man borde välja att avsluta relationen istället för att köra på, skaffa barn och tro att det ändå ordnar sig?
Folk har för bråttom, tänker för lite och pratar med varandra ännu mindre tror jag.

]nevermind skrev 2017-07-10 18:36:31 följande:[/quote-nick]Jag träffade en kvinna som gjort nåt liknade. Hennes man fick sina föräldrars fina gamla hus, det var skog till etc. Föräldrarna bodde i en liten stuga längre bort på tomten. Tyvärr skrevs det inga papper om att det var enskild egendom.

När de skilde sig några år senare begärde kvinnan hälften, alltså 2,5 miljoner. Mannen fick inte lån utan fick sälja gården som gått i arv i generationer. Jävla idiot. Stackars barnen som gick miste om det, och stackars hans föräldrar som fick vara med om det. [/quote]

Sorgligt men samtidigt - om han hade fått ett hus gratis värt 5 mille, kunde han inte tagit ett lån och sålt av lite skog och löst ut henne?

Hon behövde få ut pengar till någonstans att bo med barnen. Hennes ansvar att ordna bostad för dem. Det är knepigt när arvet, släkten, huset blir det viktiga. Hade hela bostaden varit hans enskilda egendom och de inte hade några pengar sen tidigare boenden (eftersom han inte hade råd att köpa ut henne ) så hade det varit problem ändå . Barnen måste ha tak över huvudet både jämna o ojämna veckor och mannen tycks inte ha vidare god ekonomi han heller eftersom han inte kunde lösa ut henne trots gratis hus och skog. Men han fick kanske inte sälja av släktskogen för sin pappa och mamma. .

Jag avskyr när hus och döda ting går före människor. För varje generation blir det bara större och större grej att bevara. Har man ett hus som ingen av parterna kan lösa ut så får man sälja ,så är det tyvärr för massor av par, inte värre för att det bott släkt där innan, ett hem är alltid ett hem. Hade killen fått 5 mille cash istället hade de kunnat köpa ett vanligt hus istället och vid skilsmässan haft 2,5 mille var som grundplåt till två ok hem för barnen, nära varandra. Föräldrarna använde släktgården för att knyta sonen intill sej.

Sorgligt men samtidigt - om han hade fått ett hus gratis värt 5 mille, kunde han inte tagit ett lån och sålt av lite skog och löst ut henne?

Hon behövde få ut pengar till någonstans att bo med barnen. Hennes ansvar att ordna bostad för dem. Det är knepigt när arvet, släkten, huset blir det viktiga. Hade hela bostaden varit hans enskilda egendom och de inte hade några pengar sen tidigare boenden (eftersom han inte hade råd att köpa ut henne ) så hade det varit problem ändå . Barnen måste ha tak över huvudet både jämna o ojämna veckor och mannen tycks inte ha vidare god ekonomi han heller eftersom han inte kunde lösa ut henne trots gratis hus och skog. Men han fick kanske inte sälja av släktskogen för sin pappa och mamma. .

Jag avskyr när hus och döda ting går före människor. För varje generation blir det bara större och större grej att bevara. Har man ett hus som ingen av parterna kan lösa ut så får man sälja ,så är det tyvärr för massor av par, inte värre för att det bott släkt där innan, ett hem är alltid ett hem. Hade killen fått 5 mille cash istället hade de kunnat köpa ett vanligt hus istället och vid skilsmässan haft 2,5 mille var som grundplåt till två ok hem för barnen, nära varandra. Föräldrarna använde släktgården för att knyta sonen intill sej.[/quote]Pengar fanns från försäljning av huset de sålde när de flyttade till släktgården. Hon hade fast jobb och det är lätt att få bostad på orten.

Föräldrarna skrev över gården på honom då de inte orkade ta hand om den längre.

Hon stod och skröt om hur hon skulle bli miljonär och gapade om att "- Det kan han ha!" och "- Fan vad jag ska resa och shoppa nu." Inte en tanke på sina barn.
Hon har inte lagt in pengarna i nytt boende.

Ok jag är väl inkörd på hyresköerna och br- priserna där jag bor. Då fanns det ett alternativ. Denna kvinna verkar otrevlig, absolut. (även om jag ju inte vet hur killen hade betett sej- inte du heller kanske).

Men om han hade pengar sen tidigare husförsäljning plus obelånat 5 mille släkthus plus skog så måste han ju verkligen kunnat lösa ut henne om han ville? Den där killen måste fått nog av mer än frun...

Jag vet inte hur andra tänker, men jag anser att barnen går före. Pappan var otrogen mot mamman men hon svarade med att slå honom rakt på käften, så de verkar vara lika goda kålsupare.
Strunt samma vad som hände, kvinnan gjorde så för att jävlas med mannen, vilket drabbade barnen.

Jag vet inte varför han inte fick lån, men 2,5 mille kan vara ganska mycket när man är ensam. Och han jobbade ju för sig själv hemma på gården. Inkomsterna kanske var låga. Ingen aning.

Vissa utnyttjar sambolagen. Andra tar hjälp av den.

Klart jag förstår men du har tidigare skrivit att man är en golddigger och girig om man kräver att bli utköpt fast man inte bidragit med något.

Du tycker inte att det är giirigt om någon vill ha hälften av din bostad som du köpt för att ni ska ha någonstans att bo?
I en sådan situation är man girig, har man varit med och bidragit är det en annan sak.

Du hajjar nog.

Tycker TS hakar upp sig. Det kan vara girigt men det behöver inte vara det.
Pratar TS rent generellt? Eller i nåt specifikt fall? För rent generellt är väl svaret att det beror på omständigheterna, dvs hur de inblandades situation och ekonomi är och varit osv. Båda ska ju gå ur en separation på ett bra sätt och tex lagen om att den som behöver bostaden mest ska få den är ett exempel. Lagen skyddar den svage.
Man kan vända på resonemanget.
Om två personer har en bra separation så kanske den som har det bäst ekonomiskt ser till att inte heller bete sig som en golddigger gentemot den som är den svage.