God doesn´t make mistakes

Kan vi försöka placera diskussionen i dagens samhälle. är du snäll. Inte i la-la land, där abort inte finns.
Det är ju lättare att förstå varandra om vi har samma utgångsläge, exempelvis Sverige år 2011 med sina för och nackdelar.  

Min poäng var att hög intelligens inte per automatik gör någon en god människa, och vice versa.

Då var det ju inget vidare att ge exempel på normalbegåvade. 

Men jag tror du har rätt.

Nej, jag kallade det skitsnack att säga att man gör abort för barnets skull. För att barnet inte skulle kunna få ett fullvärdigt liv etc.

Den egentliga orsaken är ju att föräldern ej anser sig kunna få ett fullvärdigt liv tillsammans med ett barn som har diverse egenskaper som föräldern ej orkar med.  

Jag anser att man har rätt att födas önskad och folk får därmed göra abort av vilka anledningar de vill, oavsett jag anser de etiska eller ej. Men reglerna kring just intelligens bör inte se annorlunda ut än reglerna för tex.kön. I praktiken anser jag att den förälder som vill ska få göra vilka tester de vill (med rimlig patientavgift) men inga tester för annat än skador oförenliga med liv bör aktivt erbjudas/marknadsföras av sjukvården.

    

Att ha en begåvning inom normalspannet (dvs inte vara utvecklingsstörd utan med en intelligens representativ för genomsnittsbefolkningen) gör inte per automatik någon till än bättre människa än vad han/hon kunde ha varit om han/hon fötts med en begåvningsnivå under normalspannet och pga detta fått diagnosen utvecklingsstörning (eg. mental retardation).

Tydligare?

Jag tror Ari Gold pekade på inkonsekvenser.

VADDDÅÅÅÅ LA LA LAND?

SJÄLVKLART väljer människor olika också i Sverige bla
pga att olika individer har olika värdegrund.

Ja, låt oss ponera att det är värderingarna i den tid och det land man lever i som ska avgöra vad som anses vara mindre värt och därmed etiskt rätt att aktivt testa för och välja bort.

Det innebär att det är rätt att vi i Svergige aktivt screenar för och erbjuder abort av foster med utvecklingsstörning.

Det innebär att det är rätt att man i tex. Saudiarabien aktivt skulle erbjuda abort av döttrar.

Det innebär att det är rätt att man i tex Pakistan, så fort det blir möjligt, aktivt screenar för och erbjduer abort av potetniellt homosexuella foster.

Det innebär att det är rätt att man i framtiden kanske erbjuder testning och abort av dyslexi, fulhet, eller vad som i den tiden och det samhället anses vara ofördelaktiga egenskaper hos individen.

Eller är det bara just vårt rätt, som är rätt?
          

  

Nejdå. Samhället gör vad som ligger i samhällets intresse. Det är samhället som betalar för stöd och försörjning av individer som inte fungerar. Alltså är det intressant för samhället att få bort dessa individer innan de hunnit bli individer. Tvång går ju inte för då får man andra problem av större karaktär men att screena den som vill och sen låta föräldrarna bestämma själva ger det resultat samhället vill ha. I stort sett. Egentligen inte konstigare än kostråd under graviditeten för att förhoppningsvis förhindra att mammor trycker i sig saker som kommer göra att deras barn blir dyra när de kommer ut.

Jag undrar varför du börjar meningen med "nejdå"?. Det du skriver bekräftar ju precis det jag skrivit ovan. Dvs att den "frivilliga" screeningen skickar en signal till föräldrar om att barn med utvecklingsstörning är något oönskat. något att se upp med.

Och ja, det är möjligt att det är medvetet och att det ligger ekonomiska intressen bakom. Men i så fall är det ju bara en tidsfåga innan det blir möjligt och tillräckligt billigt att testa för låg begåvning, adhd, autism, dyslexi/kalkyli, dövhet/blindhet, psykisk instabilitet och en möng andra saker som påverkar en människas lönsamhet. 

Det är ju inga nya tankar utan i princip det som rasbiologin kretsade kring, hur man får fram de perfekta människorna och bort de oönskade.   

Personligen tror jag dock att ramen för normaliteten är flytande och i omfattning ungefär konstant, dvs om vissa avvikande grupper försvinner kommer andra ta deras plats. Det är ju inte så att naturen har försett oss med en färdigbestämt antal diagnoser och avvikelser, utan normaliteten är något vi ständigt skapar och omskapar.

Just gränsen för vart normalbegåvning övergår till lindrig utvecklingsstörning är väl ett jättebra exempel på en sådan rörlig gräns. Jag tror alltid lika många procent av befolkningen kommer betraktas som utvecklingsstörda oavsett hur många man "rensar bort", gränsen förskjuts i takt med att kraven ökar. Och jag tror av samma anledning också att ungefär lika många människor kommer stå utanför arbetsmarknaden hur många funktionshinder man än rensar bort.